Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А35-4100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также льготным категориям граждан, могут быть квалифицированы как доход, которым  получившая его организация может распорядиться по своему усмотрению, то указанные денежные средства   подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, по смыслу положений  статей 41, 248, 249, 250 Налогового кодекса,   включению в доходы  в целях налогообложения  подлежат все поступления налогоплательщику  за реализованные им товары (работы, услуги), за исключением поступлений, особо упомянутых в главе 25 Налогового кодекса, в частности, в статье 251 Кодекса.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005  № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость статьей 146 Налогового кодекса  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которыми статья 39 Налогового кодекса, в свою очередь, понимает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Учитывая, что глава 21 Налогового кодекса, регулирующая вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, содержит специальные правила определения выручки от реализации в целях исчисления названного налога, в том числе, в абзаце 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса прямо установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, суммы таких  субсидий (субвенций) при определении налоговой базы по налогу не учитываются, оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на спорные суммы, поступившие из бюджета, у налогового органа не имелось.

Также не вытекает и обязанность муниципального предприятия включить полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, на который ссылается инспекция.

Данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме, а в качестве компенсации его убытков, связанных с оказанием услуг по реализации электрической энергии отдельным категориям потребителей г. Курска по льготным ценам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что полученные налогоплательщиком в 2006 - 2008 годах из бюджета денежные средства являются дополнительным доходом муниципального предприятия, имеющие правовое значение при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты судом обоснованными применительно к налогу на добавленную стоимость, для которого доход не является объектом налогообложения.

 Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит исчислению налогоплательщиком исходя из фактических цен реализации населению жилищно-коммунальных услуг без учета сумм, полученных из бюджета во исполнение договоров, заключенных с комитетом социального обеспечения Курской области и комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области, в качестве возмещения понесенных муниципальным предприятием «Гортеплосеть» убытков.

Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления муниципальному предприятию «Гортеплосеть»  налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 941,86 руб., начисленной на сумму компенсации понесенных им убытков от реализации тепловой энергии потребителям г. Курска по регулируемым ценам.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, и учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате налога в бюджет, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 8 567 385,78 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана правомерность не включения муниципальным предприятием «Гортеплосеть» в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы убытков, компенсированных ему Комитетом социального обеспечения Курской области, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 1 253 527,16 руб.

В этой связи требования муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.02.2010  № 15-11/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 37 991 941,86 руб., пени за несвоевременную уплате налога на добавленную стоимость в сумме 8 567 385,78 руб. и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 253 527,16 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 13.09.2010  по делу № А35-4100/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                             В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова