Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А35-4015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                                Дело №А35-4015/2010

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л. М.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Зайцевой К.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Старикова Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Тронова Л.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Мхитарян О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Бутова Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ксении Леонидовны на определение Арбитражного суда Курской области  от 17.08.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А35-4015/2010 (судья Курятина А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Старикова  Евгения  Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Тронову

Леониду Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Оганесу Ваничкаевичу, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Индивидуального предпринимателя Бутова Е.И., о переводе прав и обязанностей на истца, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Иванович (далее – ИП Стариков Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу (далее – ИП Тронов Л.Л.), Индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Оганесу Ваничкаевичу (далее– ИП Мхитарян О.В.) о переводе на ИП Старикова Е. И. прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи недвижимого имущества от 22.08.2009, заключенного между кооперативом «Новая жизнь» и ИП Троновым Л. Л., признании недействительным договора купли – продажи недвижимости от 23.11.2009, заключенного между ИП Троновым Л. Л. и ИП Мхитарян О. В., и применении последствий его недействительности, обязав ответчиков вернуть все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Индивидуальный предприниматель Бутов Е.И. (далее – ИП Бутов Е.И.).

В ходе рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении нижеуказанного недвижимого имущества и запрета ИП Мхитаряну О. В. совершать сделки и любые действия по отчуждению данного имущества:

№№ п/п

Наименование и площадь объекта

Адрес объекта

Условный номер объекта

1.

 Нежилое здание литер Б1, 544,5 кв.м.

Полянский д.Саморядово

с/с,

46-46-12/013/2009-713

2.

Нежилое здание литер Б, 841,9 кв.м.

Полянский Саморядово

с/с,

д.

46-46-12/024/2009-291

3.

Нежилое здание литер В, 9,4 кв.м.

Полянский Саморядово

с/с,

д.

46-46-12/024/2009-296

4.

Нежилое здание литер А1, 174,2 кв.м.

Полянский Саморядово

с/с,

д.

46-46-12/024/2009-293

5.

Нежилое здание литер А, 108,2 кв.м.

Полянский Саморядово

с/с,

д.

46-46-12/024/2009-292

6.

Нежилое здание литер БЗ, 2351,9 кв.м.

Полянский Саморядово

с/с,

д.

46-46-12/024/2009-294

7.

Нежилое здание литер В12,

1502,3 кв.м.

Полянский Саморядово

с/с,

д.

46-46-12/024/2009-266

8.

Нежилое здание литер В15, 818,2 кв.м

Полянский

с/с,

с.

  Полянское

46-46-12/024/2009-268

9.

Нежилое здание литер В14, 746,4 кв.м.

Полянский с/с, с. Полянское

46-46-12/024/2009-267

10.

Нежилое здание литер В13, 3125,1 кв.м.

  Полянский с/с, с.    

  Полянское

46-46-12/013/2009-714

11.

Нежилое здание литер В1, 1524 кв.м.

  Полянский с/с, д. 1-е   

  Анпилогово

46-46-12/022/2009-107

12.

Нежилое здание литер В, 1252,2 кв.м.

  Полянский с/с, д. 1-е

  Анпилогово

46-46-12/022/2009-108

13.

Нежилое здание литер Б5, 412,7 кв.м.

Полянский с/с, д. Саморядово

46-46-12/024/2009-295

14.

Нежилое здание литер А, 452,1 кв.м.

Полянский с/с, д. Полянское

46-46-12/024/2009-320

15.

Нежилое здание литер Б7, 1912,8 кв.м.

Полянский с/с, д. Полянское

46-46-12/024/2009-310

16.

Нежилое здание литер Б5, 884,6 кв.м.

Полянский с/с, д. Полянское

46-46-12/024/2009-319

17.

Нежилое здание литер Б6, 554 кв.м.

Полянский с/с, д. Полянское

46-46-12/024/2009-298

18.

Нежилое здание литер Б2, 292,9 кв.м.

Полянский с/с, д. Саморядово

46-46-12/024/2009-297

19.

Нежилое здание литер Б4, 397,1 кв.м.

Полянский с/с, д. Саморядово

46-46-12/024/2009-333

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010г. заявление ИП Старикова Е.И. удовлетворено.             

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева Ксения Леонидовна (далее – Зайцева К.Л.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010г., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении  нежилого здания литер В13, 3125,1 кв.м., Полянский с/с, с. Полянское, 46-46-12/013/2009-714, в связи с чем просит отменить его в указанной части.  

При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что о принятии указанных обеспечительных мер ей стало известно только с момента вступления в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области  от 19.08.2010г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2010 г. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию апелляционного суда от ИП Старикова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, истец указал на то, что возможное отчуждение ИП Мхитарян О. В. спорного имущества и государственная регистрация перехода права собственности на него может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб.        

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.   

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

  Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

  Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи недвижимого имущества от 22.08.2009г., признании недействительным договора купли – продажи недвижимости от 23.11.2009г. и применении последствий его недействительности судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества и запрета ИП Мхитаряну О. В. совершать сделки и любые действия по отчуждению данного имущества непосредственно связаны с предметом иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении