Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А64-2850/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                           Дело № А64-2850/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Мичуринская алкогольная компания», ОАО мясоптицекомбинат «Первомайский»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества мясоптицекомбинат «Первомайский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2010 г. по делу № А64-2850/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская алкогольная компания» к открытому акционерному обществу мясоптицекомбинат «Первомайский» о взыскании 215 353 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская алкогольная компания» (далее – ООО «МАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее – ОАО МК «Первомайский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2009 в сумме 117 581 руб. 82 коп. основного долга, 81 772 руб. 04 коп неустойки.  

Решением от 10.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 117 581 руб. 82 коп, неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканной неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО МК «Первомайский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в сумме 4 000 руб.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции не в надлежащем объеме применил положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «МАК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что реализовал свое право и предъявил к взысканию предусмотренную договором неустойку и суд первой инстанции уже уменьшил ее размер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «МАК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО мясоптицекомбинат «Первомайский» обжалует решение от 10.08.2010 г. в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между 18.10.2009 г. между ООО «Мичуринская алкогольная компания» и ОАО мясоптицекомбинат «Первомайский» был заключен договор поставки алкогольной продукции № 9/628.

На основании договора истец поставлял ответчику товар по его заказам в торговые точки ОАО мясоптицекомбинат «Первомайский».

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение четырнадцати календарных дней после получения товара (в кредит).

В магазин № 1, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Тамбовская обл. Первомайский р-н, п. Первомайский, ул. Володарского, 22 за период с 13.10.2009 г. по 07.12.2009 г. была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 63 416 руб. 31 коп. Факт поставки подтверждается накладными № 12206 от 13.10.2009 г. на сумму 2 517 руб. 20 коп., № 12207 от 13.10.2009 г. на сумму 14 995 руб. 79 коп., № 12918 от 27.10.2009 г. на сумму 5 567 руб. 01 коп., № 13199 от 03.11.2009 г. на сумму 3 656 руб. 93 коп., № 15057 от 07.12.2009 г. на сумму 3 775 руб. 80 коп., № 15059 от 07.12.2009 г. на сумму 32 903 руб. 58 коп. Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично на сумму 26 736 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в указанную торговую точку составила 36 679 руб. 38 коп.

В магазин № 2, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, п. Первомайский, ул. Вокзальная, 2 за период с 13.10.2009 года по 18.02.2010 года была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 100 591 руб. 22 коп. Факт поставки подтверждается накладными: № 12209 от 13.10.2009 г. на сумму 3 775 руб. 80 коп, № 12213 от 13.10.2009 г. на сумму 29 737 руб. 38 коп., № 12919 от 27.10.2009 г. на сумму 7 800 руб. 42 коп., № 15053 от 07.12.2009 г. на сумму 2 517 руб. 20 коп., № 15054 от 07.12.2009 г. на сумму 50 142 руб. 94 коп., № 2276 от 18.02.2010 г. на сумму 2 781 руб. 10 коп., № 2277 от 18.02.2010 г. на сумму 3 886 руб. 38 коп. Ответчик возвратил часть поставленного товара 10.12.2009 г. на сумму 50 руб. Оплачено товара было на сумму 56 313 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в указанную торговую точку составила 44 277 руб. 62 коп.

В магазин № 3, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, п. Первомайский, ул. Дружбы, 3 за период с 13.10.2009 г. по 07.12.2009 г. была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 78 022 руб. 83 коп. Данная продукция была поставлена по накладным: № 12214 от 13.10.2009 г. на сумму 1 258 руб. 60 коп., № 12215 от 13.10.2009 г. на сумму 22 880 руб. 81 коп., № 12224 от 13.10.2009 г. на сумму 1 258 руб. 60 коп., № 15043 от 07.12.2009 г. на сумму 47 257 руб. 62 коп., № 15491 от 15.12.2009 г. на сумму 5 367 руб. 20 коп., всего на сумму. Оплачено товара было на сумму 25 398 руб. 01 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в указанную торговую точку составила 52 624 руб. 82 коп.

Исходя из вышеизложенного, общая задолженность по оплате товара по трем торговым точкам ответчика составила 133 581 руб. 82 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным сроком оплаты.

Истцом, во исполнение данного пункта, была начислена неустойка за нарушение обязательств в виде просрочки оплаты поставленной продукции в общей сумме 81 772 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора 18.10.2009 года № 9/628, наличие у последнего задолженности, ООО «Мичуринская алкогольная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке и о договоре поставки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность требований относительно основного долга ответчика не обжалуется последним и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик получает право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным сроком оплаты.

Согласно расчету истца за период с 28.10.2009 г. по 20.04.2010 года неустойка составляет 81 772 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически правильным.

Однако, суд первой инстанции законно и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 руб.

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты предоставленных услуг определена сторонами в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что является явно завышенным размером договорной пени и воспользовавшись правом, установленным в статье 333 ГК РФ су первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не сократил размер неустойки до 4 000 руб., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявителем жалобы таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылки заявителя