Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-3589-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                  Дело № А14-3589-2010

121/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект»: Лаврецкая А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу № А14-3589-2010/121/8 (судья А.Ю. Бобрешова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 2 418 369 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой №10 от 10.04.2008, 422 845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «Атомстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства», ответчик) о взыскании 2 418 369 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № 10 от 10.04.2007, 422 845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическая задолженность перед ООО «Атомстройпроект» составляет 660 234 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.06.2009. Указывает на то, что в подтверждение указанного обстоятельства ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» представило в суд первой инстанции все необходимые первичные документы. Ссылается на то, что ООО «Атомстройпроект» не представило в суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Атомстройпроект» возражало на доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение представителя ООО «Атомстройпроект», оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 года ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИГНО-ФЕРУМ» (исполнитель) заключили договор № 10 оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить технику и механизмы для оказания услуг автомобильной и дорожно–строительной техникой по заявкам заказчика на его объекты.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5-ти банковских дней на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату, счет – фактур, актов выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется калькуляциями стоимости машино-часа в зависимости от предоставленной техники.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия по договору будут разрешаться путем переговоров, в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Воронежской области.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что срок действия договора с 10.04.2007 по 31.12.2007. Если за 15 дней до окончания срока действия договора от заказчика и исполнителя не поступило заявлений о прекращении его действия, он считается пролонгированным на следующий квартал.

В период действия договора ООО «ЛИГНО-ФЕРУМ» оказало услуги заказчику на общую сумму 12 353 989 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг): № 00000001 от 30.06.2007 на сумму 130 033 руб. 64 коп.; № 00000002 от 30.06.2007 на сумму 245 345 руб. 60 коп., № 00000003 от 30.06.2007 г. на сумму 363 159 руб. 16 коп.; № 00000004 от 30.06.2007 на сумму 198 146 руб. 66 коп.; № 00000005 от 11.07.2007 на сумму 875 384 руб. 60 коп.; № 00000007 от 19.07.2007 на сумму 906 419 руб. 22 коп.; № 00000009 от 31.07.2007 на сумму 127 285 руб. 89 коп.; № 00000008 от 01.08.2007 на сумму 734 455 руб. 44 коп.; № 00000010 от 01.08.2007 на сумму 599 260 руб. 95 коп.; № 00000012 от 22.08.2007 на сумму 1 001 287 руб. 30 коп..; № 00000013 от 23.08.2007 на сумму 878 111 руб. 16 коп.; № 00000014 от 01.09.2007 на сумму 921 575 руб. 66 коп.; № 00000015 от 01.09.2007 на сумму 1 284 465 руб. 92 коп..; № 00000016 от 12.09.2007 на сумму 299 640 руб. 81 коп.; № 00000018 от 26.09.2007 на сумму 43 140 руб. 99 коп.; № 00000019 от 28.09.2007 на сумму 149 869 руб. 16 коп.; № 24 от 30.11.2007 на сумму 300 199 руб. 25коп.; № 00000025 от 30.11.2007 на сумму 46 152 руб. 50 коп.; № 00000026 от 03.12.2007 на сумму 185 714 руб. 95 коп.; № 00000028 от 04.12.2007 на сумму 506 818 руб. 50 коп.; № 00000027 от 04.12.2007 на сумму 150 000 руб.; № 00000031 от 26.12.2007 на сумму 2 048 682 руб. 67 коп.; № 00000032 от 29.12.2007 на сумму 208 819 руб. 48 коп.; № 00000001 от 09.01.2008 на сумму 30 000 руб.; № 00000008 от 17.04.2008 на сумму 90 000 руб.; № 00000009 от 26.05.2008 на сумму 30 000 руб.

Платежными поручениями № 39 от 14.06.2007; № 64 от 03.08.2007; № 94 от 14.08.2007; № 91 от 15.08.2007; № 125 от 27.09.2007; № 152 от 07.11.2007; № 153 от 12.11.2007; № 68 от 28.02.2008; № 69 от 28.02.2008; № 213 от 21.11.2008; № 000154 от 21.07.2008 исполнителю были перечислены заказчиком денежные средства на общую сумму 9 935 620 руб. 45 коп.

09.07.2008 между «Мостдорстрой № 946» филиал ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и OОО «ЛИГНО-ФЕРУМ» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 660 234 руб. 10 коп.

Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области 20.01.2009 зарегистрировано изменение фирменного наименования ООО «ЛИГНО-ФЕРУМ» на ООО «Автомстройпроект».

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.04.2010 задолженность ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» по договору оказания услуг автомобильной и дорожно-строительной техники № 10 от 10.04.2007 составляет 2 418 369 руб. 06 коп., ООО «Автомстройпроект» 06.05.2010 направило в адрес ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Автомстройпроект» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» перед ООО «Автомстройпроект» в истребуемой сумме, а также к выводу об обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.04.2010.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг на общую сумму 12 353 989 руб. 51 коп.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору № 10 от 10.04.2007 в сумме 2 418 369 руб. 06 коп. и удовлетворении требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Ссылка ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» на акт сверки взаимных расчетов между сторонами правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден первичными документами. Акт сверки от 12.08.2009 не имеет ссылок на спорный договор, на платежные поручения, подтверждающие оплату, указанные в данном акте обороты между обществами на сумму 2 000 000 руб. не подтверждены документами о зачете задолженности ФГУП «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение