Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А48-1376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 года                                                  Дело №А48-1376/2010

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          25 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Яковлева А.С.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Орелстройинвест» – Ковалева И.Д., представитель по доверенности б/н от 26.05.2009г.;

от ООО «Стройинвестмеханизация» – Шатилович М.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2010г.;

от ООО «Служба исполнения долговых обязательств» – Ковалева И.Д., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010г. по делу №А48-1376/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», г.Орел, о взыскании суммы займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», г.Орел (далее – ООО «Орелстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», г.Орел (далее – ООО «Стройинвестмеханизация», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 950 000 рублей, а также 504 020 рублей пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования из расчета 8,25% годовых за период с 21.12.2008г. по 05.04.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвестмеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательства погашения задолженности подписанные сторонами соглашения о прекращении обязательств путем зачетов. Кроме того, заявитель полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу. Также ответчик полагает, что судом области необоснованно не была снижена сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик представил в апелляционный суд уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца – ООО «Орелстройинвест» на ООО «Служба исполнения долговых обязательств» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12.10.2010г., с приложением копий подтверждающих документов – договора уступки права требования от 12.10.2010г., дополнительное соглашение к нему от 13.10.2010г., уведомления должника об уступке права требования, устава ООО «Служба исполнения долговых обязательств», свидетельства от 04.02.2009г. серии 57 №001182540, протокола №1 от 11.02.2008г., выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2010г.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается уступка требования в размере 4 454 020 рублей от ООО «Орелстройинвест» к ООО «Служба исполнения долговых обязательств» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010г., в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление ООО «Орелстройинвест» о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «Служба исполнения долговых обязательств» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройинвестмеханизация» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Орелстройинвест» и ООО «Служба исполнения долговых обязательств» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные документы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. сторонами  был заключен договор беспроцентного займа №68/07, согласно которому займодавец (ООО «Орелстройинвест») передает заемщику (ООО «Стройинвестмеханизация») беспроцентный заем в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 20.12.2008г.

Платежным поручением №00001894 от 25.12.2007г. ООО «Орелстройинвест» перечислило ответчику 2 100 000 рублей. Кроме того, на основании писем ООО «Стройинвестмеханизация» №15 от 21.12.2007г. и №16 от 21.12.2007г. истец платежным поручением №00001875 от 21.12.2007г. перечислил ЗАО «Машстройиндустрия» 3 000 000 рублей и платежным поручением №00001884 от 21.12.2007г. перечислил ЗАО «Машстройиндустрия» 350 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, составила 5 450 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «Стройинвестмеханизация» частично возвратило истцу сумму займа, а именно платежным поручением №41 от 23.05.2008г. ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей и платежным поручением №48 от 05.06.2008г. – 500 000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору №68/07 беспроцентного займа от 20.12.2007г. в сумме 3 950 000 рублей.

Наличие указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком в доказательство частичного погашения задолженности по договору займа были представлены соглашения о прекращении обязательств путем зачетов от 30.06.2009г. на общую сумму 953 778 руб. 85 коп., от 31.07.2009г. на общую сумму 259 688 руб., от 31.08.2009г. на общую сумму 271 596 руб.

По утверждению ответчика, указанными соглашениями обязательство по возврату суммы займа было частично погашено путем зачета встречных требований ответчика к истцу по оплате услуг, оказанных ответчиком в рамках договоров на оказание услуг от 21.06.2008г., №71/08 от 12.08.2008г., от 01.09.2008г.

В подтверждение фактического оказания услуг по указанным договорам ответчиком также были представлены акты выполненных работ и справки о выполненных работах.

Оценив содержание представленных ответчиком соглашений о прекращении обязательств путем зачета от 30.06.2009г., 31.07.2009г., 31.08.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные соглашения являются незаключенными, поскольку не содержат ссылок на обязательства и договоры, на основании которых возникла задолженность сторон, которую они погашают.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами был заключен ряд договоров на оказание услуг: от 04.09.2007г. №39/07, в соответствии с которым ООО «Стройинвестмеханизация» (исполнитель) оказывает ООО «Орелстройинвест» (заказчик) услуги по предоставлению в эксплуатацию с экипажем башенного крана КБ-405-1А для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ; от 21.06.2008г. б/н, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику подъемник ПМГ в рабочем состоянии для его эксплуатации в производственных целях согласно договора; от 12.08.2008г. №71/08, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику экскаватор-погрузчик в рабочем состоянии для его эксплуатации в производственных целях согласно договора; от 01.09.2008г. б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику автокран в рабочем состоянии для его эксплуатации в производственных целях согласно указанного договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 30.06.2009г. на сумму 953778,85 руб., от 31.07.2009г. на сумму 259688 руб., от 31.08.2009г. на сумму 271596,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности истца в размере, указанном в соглашениях о прекращении обязательств путем зачета, заявителем представлены акты выполненных работ по договорам от 04.09.2007г., от 21.06.2008г., от 12.08.2008г., от 01.09.2008г., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г., на 31.07.2009г., на 31.08.2009г., содержащие указание на размер задолженности, соответствующий указанному в соглашениях о зачете.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом также представлены иные акты от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., от 31.03.2009г., от 31.05.2009г., от 30.06.2009г., от 31.05.2009г., от 30.04.2009г., от 28.02.2009г. за период, соответствующий указанному в соглашениях о зачете.

Как установлено апелляционным судом, представленные истцом акты не отражены в актах сверки, однако ответчиком признано наличие данных актов.

Оценив содержание представленных соглашений о зачете от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 31.08.2009г. апелляционным судом установлено, что они не содержат указаний на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом. Также в указанных соглашениях отсутствуют ссылки на  представленные ответчиком акты сверки.

При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что соглашениями прекращены обязательства, указанные в актах сверки.

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку определить конкретные обязательства, прекращаемые зачетом невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанных соглашений, поскольку сторонами не был определен их предмет.

Кроме того, не может быть принят во внимание и договор на оказание услуг от 21.06.2008г., договор №71/08 на оказание услуг от 12.08.2008г., договор на оказание услуг от 01.09.2008г., платежные поручения на перечисление ответчиком истцу денежных средств, акты выполненных работ, справки о выполненных работах и рапорты о работе башенного крана, поскольку из вышеуказанных документов также невозможно установить, из каких договоров и обязательств возникли правоотношения сторон и по каким договорам и обязательствам производилась оплата ответчиком.

Апелляционный суд, также как и суд области, исходит из того, что у ответчика есть право обратиться к истцу с самостоятельными исками о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, подтвердив ее соответствующими доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Пунктом 3.2. договора №68/07 беспроцентного займа от 20.12.2008г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена 20.12.2008г.

Истец представил расчет пени, который арбитражный суд проверил и признал его правильным. Истец правильно