Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А48-1376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определил начало периода просрочки с 21.12.2008г., также правильно применил ставку рефинансирования на момент обращения истца с иском в арбитражный суд в размере 8,25% годовых.

Пеня составила 504 020 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на неправомерное неприменение судом нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки, соотношение суммы основной задолженности и суммы начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что перечисленных критериев для снижения неустойки в данном случае не усматривается.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Условия договора относительно ответственности за несвоевременное возвращение суммы займа ответчику было известно и им не оспаривалось.

При расчете неустойки истец правильно применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования - 8,25% годовых.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что им было заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, не находят своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 05.07.2010г. (т.3, л.д.152-153). Замечаний на протокол от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» на общество с ограниченной ответственностью «Служба исполнения долговых обязательств».

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010г. по делу №А48-1376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев      

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                       Е.В. Маховая