Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-5181-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года                                                       Дело №А14-5181-2010

 г. Воронеж                                                                                            135/33        

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кульнева А.А. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №01/00003 от 11.01.2010, Антоновой Н.С. – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность №01-02786 от 21.06.2010,

от налогоплательщика: Заварзиной М.В., адвоката, доверенность от 18.11.2010, Середы М.Ю, адвоката, доверенность от 18.11.2010.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №8 по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24осякиной И.А...082331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А14-5181-2010/135/33   (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ююкина Ивана Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №8 по Воронежской области  о признании незаконным  в части решения Инспекции от 10.09.2009 №985 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения Инспекции от 10.09.2009 №322 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель        Ююкин Иван Алексеевич (далее – ИП Ююкин И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции №985 от 10.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным включения в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2007 года суммы 99 705 руб. 54 коп. по счёту-фактуре №064 от 01.10.2007 г., начисления пени в размере 3795 руб. 91 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 99529 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; решения Инспекции №322 от 10.09.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 177 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.08.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   №8 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное восстановление заявителю судом первой инстанции срока на обращение с заявлением об оспаривании решений налогового органа от 10.09.2009г.

По мнению налогового органа, обжалование налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения Инспекции №985 от 10.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться основанием для продления предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, при этом доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением предпринимателем не представлено.

По существу рассматриваемого спора налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г.(корректировка №4) по  счету-фактуре  №064 от 01.10.2007г. ООО «Орловское» на сумму 1096761 руб., в том числе НДС 99705,54 руб.

По мнению Инспекции, спорный налоговый вычет документально не подтвержден и заявлен в отсутствие реальных хозяйственных отношений между ИП Ююкиным И.А. и ООО «Орловское».

Указанные выводы налогового органа основаны на том, что ранее, данный счет-фактура уже предъявлялся для подтверждения спорного налогового вычета при представлении первоначальной налоговой декларации за данный период, однако в предоставлении налогового вычета предпринимателю было отказано в связи с неверным указанием ИНН поставщика. При этом все доначисленные Инспекцией в связи данным нарушением по итогам проведенной камеральной проверки суммы налога, пени и штрафа были уплачены налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля директор  ООО «Орловское» Ераксин А.И. отрицает факт ведения хозяйственной деятельности с ИП Ююкиным И.А. и подписания соответствующих документов, а также наличия в штате Общества  бухгалтера, подписавшего спорный счет-фактуру. При этом ООО «Орловское» в рассматриваемый период находилось на ЕСХН и не имело права выставлять счет-фактуру с выделением НДС.

Также Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету налогоплательщиком приобретенного зерна и его перевозку  из г. Липецка в Н.Ведугу. При этом расчет по данной операции  произведен сторонами наличными денежными средствами, при наличии у контрагентов соответствующих расчетных счетов.

Данные обстоятельства в совокупности расценены налоговым органом как свидетельствующие о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения спорного налогового вычета по НДС в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Орловское».

ИП Ююкин И.А. возражает против доводов  апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, предприниматель указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты были обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке  статьи  139 НК РФ, предусматривающей возможность обращения с соответствующей жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного года с момента его вынесения.

Поскольку с 01.01.2009г. предусмотрен обязательный досудебный порядок оспаривания решений о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области соответствующих решений.

При этом налогоплательщик указывает на то, что нормы АПК РФ,  устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В отношении правомерности спорного налогового вычета по НДС, налогоплательщик указывает на то, что им был исправлен счет-фактура №064 от 01.10.2007г., содержащий неверный ИНН поставщика, на основании  чего сумма НДС повторно заявлена к вычету за данный период с соблюдением предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС.

Реальность данной хозяйственной операции подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными документами (счетом-фактурой, договором купли-продажи, накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру). При этом предприниматель указывает на то, что директором ООО «Орловское» подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Ююкиным Ю.А., который состоял в трудовых отношениях и действовал от имени ИП Ююкина И.А.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решений Инспекции от 10.09.2009 №985 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и от 10.09.2009 №322 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявитель обратился 21 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить   указанный   срок,   оценка   уважительности   обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Так, восстанавливая пропущенный заявителем процессуальный срок  для обращения с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции принял во внимание обращение заявителем с жалобами в вышестоящий налоговый орган для урегулирования данного спора в досудебном порядке, взаимосвязь оспариваемых решений и невозможность подачи заявления об оспаривании решения №985 в суд до обращения в вышестоящий налоговый орган.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с  п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом налоговым законодательством предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступивших в силу решений путем обращения с апелляционной жалобой, так и оспаривания вступивших в законную силу ненормативных правовых актов.

Согласно п. 3  ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, причем п. 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что такая жалоба может быть подана налогоплательщиком  в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Ююкин И.А. 03.02.2010г.  обратился  с жалобами на вышеуказанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган 03.02.2010г., по итогам рассмотрения жалоб налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области были приняты решения от 02.03.2010г. и 03.03.2010г., которыми оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа оставлены без  изменения.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренные налоговым законодательством.

При этом соблюдение досудебного порядка обжалования в отношении решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обязательным условием для обращения за судебной защитой нарушенного права. Вместе с тем, в основу решения Инспекции от 10.09.2009 №322 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  были положены выводы налогового органа, нашедшие отражение в решении от 10.09.2009 №985 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В результате указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением