Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-5181-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после вынесения соответствующих решений вышестоящим налоговым органом.

Признавая причины пропуска  срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, уважительными, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно учел позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8815/07 по делу №А41-К2-19605/06, согласно которой, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение ИП Ююкина И.А. в суд с настоящим заявлением, и спор рассмотрен  по существу.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года ИП Ююкин И.А. представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, согласно которой налог, исчисленный с реализации, составил 99 883 рубля, налоговые вычеты,  заявлены в сумме 100 060 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 177 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 03.08.2009 года № 3432/ДСП.

По итогам рассмотрения материалов проверки 10.09.2009 налоговым органом были вынесены решения № 322 об отказе в возмещении заявителю суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 177 рублей и №985  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 99 529 руб., а также пени в сумме 3795,91 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 02.03.2010 № 15-1-18/02828 и от 03.03.2010 №15-1-18/02826 указанные ненормативные правовые акты Инспекции оставлены без изменения, а жалобы ИП Ююкина И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 10.09.2009 №985  и №322,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.                                      

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, принятие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа связано с отказом налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры №064 от 01.10.2007, выставленного   ООО «Орловское» на сумму 1096761 руб., в том числе НДС 99705,54 руб.

Исходя из представленных заявителем в подтверждение правомерности применения спорного налогового вычета документов следует, что между ООО №Орловское» и ИП Ююкиным И.А. был заключен договор купли-продажи зерна (ячменя) от 1 октября 2007 года, согласно которому Общество обязалось передать в собственность предпринимателя ячмень в количестве 154868 кг по цене 1096761 руб., в том числе НДС 10%.

Осуществление оплаты по договору предусмотрено путем  наличного расчёта в рублях.

Поставка товара оформлена накладной №64 от 01.10.2007г., оплата приобретенного зерна произведена предпринимателем в полном объеме 30.10.2007, что подтверждается   квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 30.10.2007г. на сумму 1096761 руб., в том числе НДС — 99705 руб. 54 коп.

Выставленный предпринимателю ООО «Орловское» счет-фактура №064 от 01.10.2007 на общую сумму 1 096 761 руб., в том числе НДС - 99 705 руб. 54 коп. отражен налогоплательщиком в книге покупок и включен в состав налоговых вычетов  по НДС за 4 квартал 2007 года.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность расходов по данной хозяйственной операции, а  также правомерность заявленных налоговых вычетов.

Оценивая довод налогового органа о том, что спорный счёт-фактура с неверным отражением идентификационного номера ООО «Орловское» представлялся налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов при подаче первоначальной налоговой декларации, в применении которых ему было отказано решением Инспекции №2234 от 25.06.2008г. по причине отсутствия организации-поставщика с указанным ИНН, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения налогового законодательства не запрещают устранять  допущенные при оформлении  счета-фактуры нарушения, в том числе путем его переоформления, после чего  налогоплательщик вправе претендовать на применение налогового вычета и возмещение НДС. В данном случае последующее исправление счета-фактуры не влияет на предъявление суммы налога к вычету в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законодательством  условия, определяющие право налогоплательщика на его применение.

При этом выбранный заявителем при подаче уточнённой налоговой декларации способ устранения недостатков, выразившихся в неверном отражении в счете-фактуре     подлежащих     указанию     реквизитов (ИНН поставщика),     путем     замены     данного     счета-фактуры на новый, с указанием верных сведений, не противоречит действующему         налоговому законодательству.      Внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственной операции, исправленный счет-фактура содержит те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога.

То обстоятельство, что о допущенной ошибке при оформлении спорного счета-фактуры предпринимателю стало известно из решения Инспекции по итогам проведенной ранее камеральной налоговой проверки декларации за данный период не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку, исходя из положений ст. 88 НК РФ, на налоговом органе, осуществляющем такую проверку, лежит обязанность информировать налогоплательщика  о выявленных несоответствиях и противоречиях в документах в целях предоставления последнему возможности внести соответствующие исправления.

Также судом учтено, что спорный счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Орловское» Ераксиным А.И., который по данным ЕГРЮЛ является генеральным директором Общества.

При этом налоговым органом не представлено убедительных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, в подтверждение ссылки на то, что первичные документы по данной хозяйственной операции Ераксиным А.И. от имени ООО «Орловское» не подписывались, а сама операция не имела места.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Орловское», отрицающего совершение данной сделки с ИП Ююкиным И.А., судом первой инстанции обоснованно учтено, что при этом Ераксин А.И. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с Ююкиным Ю.А., являющимся работником заявителя, что следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе трудового договора №1 от 01.06.2007г., журнала регистрации  доверенностей.

При этом то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган сведения о данном работнике, а также не производилось начисление ЕСН и НДФЛ, может свидетельствовать лишь о допущенных налогоплательщиком в этой связи нарушениях, однако не является безусловным опровержением наличия соответствующих трудовых отношений, исходя из которых, Ююкин Ю.А. действовал во взаимоотношениях с ООО «Орловское» от имени заявителя.

Критическая оценка показаний директора ООО «Орловское» Ераксина А.И. вызвана  также тем обстоятельством, что,  применяя в рассматриваемом периоде систему налогообложения в виде ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, у Общества возникает обязанность по уплате налога в бюджет в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС на основании пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Исходя из чего, отрицание Ераксиным А.И. факта реализации товара в адрес налогоплательщика и выставления соответствующего счета-фактуры  не может быть оценено объективно в результате заинтересованности последнего.

Вместе с тем, тот факт, что ООО «Орловское» является плательщиком ЕСХН, не может служить основанием для отказа в вычете покупателю по выставленному продавцом счету-фактуре с  выделением НДС.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Ераксина А.И. обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим критерию допустимости доказательством, поскольку датирован 15.02.2010, тогда как рассматриваемая камеральная проверка проводилась с 21.04.2009г. и была окончена 21.07.2009г.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена четкая последовательность осуществления мероприятий налогового контроля, их оформления и последующего рассмотрения полученных материалов, исходя из чего, получение доказательств после окончания проверки и составлении справки о проведенной проверке, при отсутствии решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ,  является неправомерным.

При таких обстоятельствах, протокол допроса свидетеля Ераксина А.И. является недопустимым доказательством, так как получен за рамками проведения налоговой проверки.

Довод налогового органа об осуществлении предпринимателем оплаты по рассматриваемой сделке с нарушением норм, устанавливающих предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также не может свидетельствовать об отсутствии реального характера данной операции. Кроме того, применительно к спорному периоду, оплата товара не является необходимым условием применения покупателем налогового вычета по НДС.

Доказательств согласованности действий предпринимателя и его контрагента, лишенных  экономического содержания         и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств,