Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-4359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-4359/2010

153/3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «АТ-Стройсервис»: Бирюков Е.Н., представитель по доверенности б\н от 11.05.2010 г.; Ветрова С.Р., представитель по доверенности б\н от 03.08.2010 г.;

от Субъекта РФ – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности № 36 от 05.10.2010 г.;

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Мокшина В.А., представитель по доверенности № 27\2010 от 22.09.2010 г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г. по делу № А14-4359/2010/153/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» к Субъекту РФ – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, при участии Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о взыскании задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и градостроительной политики Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 202 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 430 руб.

Определением от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казна Воронежской области в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением от 09.08.2010 г. по ходатайству Истца произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Казны Воронежской области в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области на Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, а также КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АТ-Стройсервис» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТ-Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный ответчиком отчет по результатам проверки качества выполненных работ по спорному объекту, является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что указанные в техническом отчете – заключении недостатки установлены в отношении работ, которые выполнялись предыдущими подрядчиками. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку работы, указанные в представленных истцом актах КС-2 № 15 от 10.02.2010 г., КС-3 № 15 от 11.11.2009 г. не были предметом исследования при составлении технического отчета – заключения, качество и объемы работ, отраженные в указанных актах не исследовались.

В судебном заседании представители ООО «АТ-Стройсервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Субъекта РФ – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию по делу, высказанную Субъектом РФ – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ООО «АТ-Стройсервис» (подрядчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт № 12-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж».

По условиям контракта № 12-К подрядчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 12-К договорная стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта в объеме переданной ответчику проектно-сметной документации (стоимость контракта) составляет 99 862 000 руб. и определяется сторонами согласно ведомости стоимости контакта, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение № 1).

Срок выполнения работ был установлен с 02.10.2006 г. по 01.10.2009 г. (пункт 4.1. контракта № 12-К).

Сторонами к контракту № 12-К были подписаны – ведомость стоимости контракта (приложение № 1), график производства работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 г. № 1 к контракту № 12-К пункт 3.4.1. контракта был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2006 год определено в размере 14 660 000 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту № 12-К изменялись дополнительными соглашениями № 2 от 02.02.2007 г., № 3 от 17.05.2007 г., № 4 от 20.06.2007 г., № 5 от 06.11.2007 г., № 6 от 22.01.2008 г., № 7 от 17.03.2008 г., № 8 от 30.05.2008 г., № 11 от 22.12.2008 г.

Дополнительным соглашением № 12 от 02.02.2009 г. заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. № 126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 25.12.2009 г. финансирование строительства объекта в 2006-2008 годах составило 76 521 552 руб. 32 коп. Финансирование строительства объекта в 2009 г. составило 17 702 049 руб. 92 коп., в том числе 15 736 083 руб. 72 коп., субсидии из федерального бюджета, из них 3 124 807 руб. 76 коп. средства, оставшиеся от финансирования 2008 г., 1 965 966 руб. 20 коп. из областного бюджета.

Во исполнение условий контракта № 12-К истцом за период с 2006 г. по 2009 г. были переданы заказчику выполненные работы, которые приняты последним по актам приемки выполненных работ на общую сумму 81 761 557 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что указанная сумма оплачена ответчиком, что также подтверждается актами сверки за период с 2006 г. по 2009 г.

В 2010 году ООО «АТ-Стройсервис» направило Ответчику акты КС-2 № 15 от 10.02.2010 г. и КС-3 № 15 от 11.11.2009 г. (далее – акты № 15) о выполнении работ за период с 27.09.2009 г. по 28.09.2009 г. на сумму 1 202 599 руб. Факт получения указанных актов Ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 № 15 на сумму 1 202 599 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 12-К, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.8. контракта № 12-К ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца подрядчик направляет заказчику на утверждение акты по формам КС-2 и КС-3. Факт ежемесячного подписания актов КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. На основании акта КС-2 подписывается справка по форме КС-3.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-11.

В силу пункта 3.9. контракта № 12-К оплата за фактически выполненные объемы работ производится в пределах 95% их стоимости. 5% стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 № 15, из которых следует, что Истец произвел работы на объекте за период с 27.09.2009 г. по 28.09.2009 г. на сумму 1 202 599 руб.

Факт получения указанных документов формы КС-2 и КС-3 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, полученные ответчиком акт и справка последним подписаны не были, оплата работ по указанным документам не произведена.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, акты КС-2 и КС-3 № 15 не были подписаны в связи с недостатками в выполненных работах.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из представленного в материалы дела отчета по результатам проверки качества выполненных работ по объекту «Областной центр по борьбе со СПИД в г. Воронеж» № 63 от 11.06.2010 г. проведенной Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Центр нормативов и качества строительства» (далее – ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства») следует, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований строительных норм и правил, а также невыполненных объемов работ, подлежащих исключению (снятию) из актов выполненных работ, составляет в общей сумме 3 032 132 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» не является экспертным учреждением, в связи с чем, не имело права проводить в рамках настоящего спора проверку качества выполненных подрядчиком строительных работ.

Согласно ст. 75 АПК РФ