Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А14-4359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силе ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеназванных правовых норм, арбитражный суд правомерно оценил представленное ответчиком письменное доказательство – отчет ГУП Воронежской области «Центр нормативов и качества строительства» наряду с другими собранными по делу доказательствами и указал, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Свидетельства № П-0012-1-008-10-36 о допуске ГУП Воронежской области «Центр нормативов и качества строительства» на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в перечень видов работ, оказываемых данной организацией, включены, в том числе, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, довод истца о том, что ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» не имело соответствующих полномочий на проведение проверки качества выполненных подрядчиком строительных работ, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом или ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения.

Тем самым, в материалах дела имеются документы, которые в своей совокупности и взаимной связи (п. 2 статьи 71 АПК РФ) подтверждают ненадлежащее качество выполненных Истцом работ по государственному контракту, и которые не опровергнуты соответствующими доказательствами.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом суммы взыскиваемой задолженности и размера стоимости установленных недостатков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку техническим отчетом – заключением не установлено наличие недостатков в работах, отраженных в актах КС-2 № 15 от 10.02.2010 г., КС-3 № 15 от 11.11.2009 г. последние должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения государственного контракта № 12-К. Поскольку ряд работ, выполненных в рамках исполнения данного контракта, выполнены истцом некачественно, стоимость указанных работ не подлежит учету для целей определения общей стоимости выполненных по контракту работ, в том числе подтвержденных актами КС-2 № 15 от 10.02.2010 г., КС-3 № 15 от 11.11.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть указанных в техническом отчете – заключении недостатков установлена в отношении работ, которые выполнялись предыдущими подрядчиками, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Как следует из письма ГУП ВО «ЦНКС» № 136 от 17.08.2010 г., учет объемов работ и их стоимость, указанные в актах на снятие (приложение к Техническому отчету-заключению) производилось на основании актов по формам КС-2 и КС-3 в уровне цен, указанных в контракте № 12-К. В материалы дела представлено дополнение к техническому отчету-заключению № 139 от 19.08.2010 г., в котором поименованы акты КС-2 по которым производилось снятие объемов работ с недостатками и справки КС-3 по которым определялась их стоимость.

Учитывая изложенное, оснований считать, что некачественно выполненные работы, установленные в отчете ГУП ВО «ЦНКС» № 63 от 11.06.2010 г., осуществлялись предыдущим подрядчиком на объекте «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж», ее имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 г. по делу № А14-4359/2010/153/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» ‒ без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина