Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А35-4701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.11.2007); № 00001002 от 31.12.2007 на сумму 32 357, 82 руб., в том числе НДС – 4935, 94 руб. (акт № 00000490 от 31.12.2007); № 00000036 от 31.01.2008 на сумму 39 351, 63 руб., в том числе – НДС – 6002, 79 руб. (акт № 00000022 от 31.01.2008); № 00000130 от 29.02.2008 на сумму 43 081, 42 руб., в том числе НДС – 6571, 74 руб. (акт № 00000072 от 29.02.2008); № 00000210 от 31.03.2008 на сумму 33 685, 44 руб., в том числе НДС – 5138, 46 руб. (акт № 00000101 от 31.03.2008); № 00000369 от 30.04.2008 на сумму 40 591, 22 руб., в том числе НДС – 6191, 88 руб. (акт № 00000146 от 30.04.2008); № 00000444 от 31.05.2008 на сумму 44 926, 14 руб., в том числе НДС – 6853, 14 руб. (акт № 00000177 от 31.05.2008); № 00000514 от 30.06.2008 на сумму 51 098, 44 руб., в том числе НДС – 7794, 68 руб. (акт № 00000220 от 30.06.2008); № 00000582 от 31.07.2008 на сумму 41 838, 15 руб., в том числе НДС – 6382, 09 руб. (акт № 00000265 от 31.07.2008); № 00000657 от 31.08.2008 на сумму 56 959, 01 руб., в том числе НДС – 8688, 66 руб. (акт № 00000311 от 31.08.2008); счет-фактура № 00000733 от 30.09.2008 на сумму 64 979, 70 руб., в том числе НДС – 9912, 16 руб. (акт № 00000356 от 30.09.2008); счет-фактура № 00000885 от 31.10.2008 на сумму 69 567, 67 руб., в том числе НДС – 10 612, 02 руб. (акт № 00000420 от 31.10.2008); № 00000989 от 30.11.2008 на сумму 64 213, 20 руб., в том числе НДС – 9795, 23 руб. (акт № 00000481 от 30.11.2008); № 00001057 от 31.12.2008 на сумму 61 666, 17 руб., в том числе НДС 9406, 70 руб. (акт № 00000525 от 31.12.2008).

Указанные операции отражены в учете ОАО «Льговский МКК» как оказание услуг, что подтверждается карточкой счета 60; выставленные счета-фактуры внесены Обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 171-172 НК РФ, Общество в проверяемом периоде предъявило к вычетам НДС в общей сумме 103 651 руб., уплаченный в составе стоимости невозвращенного конденсата, и отразило его в налоговых декларациях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган не учел, что в связи с отсутствием у ОАО «Льговский МКК» технических возможностей по возврату конденсата, условиями теплоэнергоснабжения предприятия является одновременное неразрывное исполнение двух договоров: Договора № 58 от 05.02.2004 на отпуск тепловой энергии в паре и Договора № 62 от 05.02.2004 на возврат конденсата.

В связи с отсутствием возможности возврата конденсата, ОАО «Льговский МКК» является конечным потребителем как получаемой тепловой энергии в паре, так и в части получаемого теплоносителя в виде конденсата.

Особенностью рассматриваемых правоотношений в данном случае является то, что поставка тепловой энергии производится по регулируемым тарифам, расчет которых основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть, а потребители, допускающие невозврат теплоносителя, должны дополнительно оплачивать расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды в объеме этих потерь по указанным в договорах ценам.

Расходы Общества в виде стоимости невозврата конденсата представляют собой возмещение энергоснабжающей организации затрат на изготовление добавочной химочищенной воды питания паровых котлов для осуществления технологического процесса выработки тепловой энергии, что налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, в случае невозврата конденсата и оплаты его стоимости у поставщика имеет место операция по реализации части теплоносителя (конденсата), являющаяся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ОАО «Льговский МКК» права на вычет сумм НДС, уплаченных в составе стоимости невозвращенного конденсата, поскольку как тепловая энергия в паре, так и неизбежно образующийся конденсат, используются в производстве молочно-консервной продукции (облагаемой НДС), то есть участвуют в операциях, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что претензий к оформлению счетов-фактур или других первичных документов, а также расчетов объема невозвращенного конденсата у налогового органа не имеется; учет соответствующих услуг по поставке теплоэнергии, их оплата и использование в операциях, подлежащих налогообложению, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 103 651 руб. При этом судом учтены результаты, проведенной Инспекцией в отношении ОАО «Сахарный комбинат Льговский» встречной проверки, согласно которым невозврат конденсата отражался в учете (карточка счета 62); потребителю – ОАО «Льговский МКК» выставлялись счета-фактуры за невозврат конденсата с начислением НДС; счета-фактуры отражались в книге продаж за соответствующие периоды.

Довод Инспекции, что фактически оплата ОАО «Льговский МКК» за невозврат конденсата является компенсацией (неустойкой), выплачиваемой поставщику тепловой энергии (ОАО «Сахарный комбинат «Льговский») затрат на подготовку подпиточной воды, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Из буквального толкования условий Договора № 62 от 05.02.2004 на возврат конденсата следует, что ОАО «Льговский МКК» обязан возвращать конденсат в зависимости от весового количества потребленного пара, либо производить оплату невозвращенного конденсата в соответствии с тарифом, расчетом количества конденсата и в сроки, установленными пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 данного договора.

Таким образом, из условий Договора № 62 от 05.02.2004 следует, что стороны договора, в соответствии со статьей 414 ГК РФ, предусмотрели в договоре замену обязательства по возврату конденсата на обязательство оплатить полученный конденсат (новация), в случае невозможности его возврата.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлен факт того, что, конденсат не возвращался Обществом поставщику тепловой энергии, ОАО «Льговский МКК» являлось конечным потребителем конденсата, а стороны в договоре предусмотрели все существенные условия обязательства по оплате невозвращенного конденсата, взамен обязательства по возврату конденсата, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, оплату невозвращенного конденсата нельзя рассматривать как неустойку по Договору № 62 от 05.02.2004.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в представленном суду письменном мнении на апелляционную жалобу от 09.11.2010, Управление ФНС России по Курской области отмечает, что фактически договор на отпуск тепловой энергии № 58 от 05.02.2004 и договор на возврат конденсата № 62 от 05.02.2004 «представляют собой условия теплоснабжения, подписанные Покупателем (Обществом) и Поставщиком тепловой энергии, то есть договор, обеспечивающий теплоснабжение заявителя представлен двумя договорами». Также Управление ФНС России по Курской области отмечает, что спорные расходы Общества представляют собой возмещение затрат энергоснабжающей организации на изготовление добавочной воды питания паровых котлов в связи с невозвратом конденсата, являющихся необходимой составной частью процесса выработки тепловой энергии в паре и осуществлены в рамках договорных отношений с энергоснабжающей организацией в процессе потребления тепловой энергии в паре, используемой на технологические нужды.

На основании указанных обоснованных и правильных посылок, и Управление ФНС России по Курской области, и податель жалобы, приходят к ошибочному выводу, что спорные затраты фактически являются неустойкой.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, признаваемые налоговыми органами, свидетельствуют, что по своему экономическому содержанию спорные затраты Общества представляют собой часть цены за услуги по теплоснабжению.

Ссылка Инспекции на отсутствие договора на поставку конденсата и отсутствие факта принятия конденсата к учету апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном подходе к правоотношениям сторон по компенсации невозврата конденсата как к приобретению товарно-материальных ценностей.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/66 от 22.12.2009 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 98 286 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5365 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 98 286 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5491, 23 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога в бюджет вследствие его неправильного исчисления или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 583, 70 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу № А35-4701/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу № А35-4701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова