Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А35-5397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются материалами дела №А35-2343/2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт привлечения ответчика к какому-либо виду гражданско-правовой, административной ответственности, а должностных лиц ООО «Катана Плюс» к уголовной либо иной ответственности за нарушение норм Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а равно неоднократности нарушений закона или иных нормативных правовых актов со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Катана Плюс» нарушений действующего законодательства в виде осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны и о наличии, в связи с этим, оснований для ликвидации общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются необоснованными.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Катана Плюс» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, и что  эксплуатируемое ООО «Катана Плюс» оборудование является игровым, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 года по делу №А35-5397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина