Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А14-3337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытое кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и ООО «Южная электротехническая компания», ЗАО «Волгоградский металл», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания», ЗАО «Южный металл» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3708059 от 21.03.2008 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Южная электротехническая компания» имущество – электротехническую, кабельную продукцию и сопутствующие (крепежные, изолирующие, установочные и прочие) товары в ассортименте, предоставленное в залог по договору залога от 20.03.2009 г. № 3708059/З-2.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1            «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек по ходатайству ответчика ЗАО «Южный металл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Дорофеева В.А., Дорофееву Г.Д., Дорофееву В.В., Коробкова В.В., являющихся поручителями по договорам поручительства № 3708059/П-5 от 20.03.2009 г., № 3708059/П-6 от 20.03.2009 г., № 3708059/П-10 от 29.05.2009 г., № 3708059/П-7 от 20.03.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта первой инстанции на основании                     п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из оспариваемого решения не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей граждан Дорофеева В.А., Дорофеевой Г.Д., Дорофеевой В.В., Коробкова В.В.

В порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, данное решение указанными лицами не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что в отношении поручителей Дорофеева В.А., Дорофеевой Г.Д., Дорофеевой В.В., Коробкова В.В. Коминтерновским районным судом г. Воронежа также принято решение от 20.10.2010 г. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3708059 от 20.03.2008 г. в сумме 24 260 383,56 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области по данному спору никакие права и законные интересы поручителей Дорофеева В.А., Дорофеевой Г.Д., Дорофеевой В.В., Коробкова В.В. не нарушены, поскольку они имели возможность защищать свои интересы в суде общей юрисдикции и выдвигать против требований кредитора те же возражения, что и должник (ст. 364 ГК РФ).

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что 09.08.2010 г. Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 3708059/И от 20.03.2009 г. имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3708059 от 20.03.2008 г., является несостоятельным, поскольку принятие данного решения не лишает банк права требовать обращения взыскания на заложенное по иному договору имущество при условии непогашения долга заемщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г.                   по делу № А14-3337/2010/76/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова