Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А08-3600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 года                                                     Дело №А08-3600/2010-30

г.Воронеж                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

              Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2010 года

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Озерова В.В. – Юскова М.В., представителя по доверенности б/н от 13.07.2010г.;

от Мальцева О.С. – Юскова М.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2009г.;

от ООО «ОЗМАС» – Юскова М.В., представителя по доверенности №03/10 от 02.03.2010г.;

от Озеровой А.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010г. по делу №А08-3600/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Озеровой Анны Владимировны к Озерову Виталию Викторовичу, Мальцеву Олегу Семеновичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС», о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС»,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Анна Владимировна (далее – Озерова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Озерову Виталию Викторовичу (далее – Озеров В.В., ответчик), Мальцеву Олегу Семеновичу (далее – Мальцев О.С., ответчик) о применении последствий недействительности притворной сделки об уступке доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС» от Озерова В. В. к Мальцеву О. С. путем обязания Мальцева О.С. вернуть Озерову В.В. долю, равную 50% уставного капитала ООО «ОЗМАС», а Озерова В.В. вернуть Мальцеву О.С. 5 000 руб., а также об исключении Озерова В.В. из состава учредителей ООО «ОЗМАС», поскольку им совершаются действия, которые существенно затрудняют деятельность указанного общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗМАС» (далее - ООО «ОЗМАС»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Озерова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец не соглашается с размером взысканной с него решением суда государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Озеровой А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Озерова В.В., Мальцева О.С., ООО «ОЗМАС» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенных к материалам дела отзывах на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Озерова А.В. и Озеров В.В. являлись учредителями ООО «ОЗМАС» с 50% долей в уставном капитале у каждого.

15.05.2008г. между Озеровым В.В. и Мальцевым О.С. заключен договор уступки доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ОЗМАС».

В соответствии с пунктом 3 указанного договора приобретатель доли –  Мальцев О.С. уплатил участнику ООО «ОЗМАС» Озерову В.В. 5 000 рублей до подписания договора.

Ссылаясь на то, что сделка по уступке доли в уставном капитале, заключенная между Озеровым В.В. и Мальцевым О.С., является притворной и совершена с целью прикрытия другой сделки – по исключению Озерова В.В. из числа участников ООО «ОЗМАС», Озерова А.В. обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что сделка купли-продажи доли не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную волю участников договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 6.5.1 устава ООО «ОЗМАС» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества. Участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, форма договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС» от 15.05.2008г. соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что доля считается переданной с момента подписания сторонами договора об уступке доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС».

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

О состоявшейся уступке доли ООО «ОЗМАС» было уведомлено письменно 20.05.2008г.

20.05.2008г. проведено общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом от 20.05.2008г., на котором принято решение считать совершенной уступку доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС», введении в состав участников общества Мальцева О.С. в качестве владельца 50% доли в уставном капитале общества.

В регистрирующий орган направлено заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО «ОЗМАС» и внесении изменений в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

После получения 29.05.2008г. от МИФНС России №7 по Белгородской области  отказа в государственной регистрации изменений, данный отказ был обжалован Мальцевым О.С. в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008г. по делу №А08-4020/2008-17 отказ МИФНС России №7 по Белгородской области от 29.05.2008г. был признан незаконным.

В последующем, необходимые изменения в учредительные документы ООО «ОЗМАС», а также в ЕГРЮЛ были внесены.

Сведения о Мальцеве О.С. как участнике ООО «ОЗМАС» отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, стороны по оспариваемому договору от 15.05.2008г. выполнили все необходимые действия, направленные на реальное исполнение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «ОЗМАС».

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли при ее отчуждении по договору купли-продажи, цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а именно на совершение иных прикрываемых сделок.

Однако истец таких доказательств в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского Кодекса РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из этого, судебная коллегия апелляционного суда считает правильным вывод арбитражного суда области о том, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление соответствия истца критерию заинтересованности, названному в законе, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вместе с тем, истцом не приведено достаточных аргументов и доказательств того, каким образом договор купли-продажи доли в уставном капитале между Озеровым В.В. и Мальцевым О.С.  нарушает права Озеровой А.В. и каким образом данные права будут восстановлены в случае признания его притворной сделкой.

В удовлетворении требования Озеровой А.В. об исключении из состава участников ООО «ОЗМАС» Озерова В.В. отказано также обоснованно, поскольку судом установлено, что Озеров В.В. не является участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗМАС» от 27.07.2010., согласно которой участниками ООО «ОЗМАС» являются Мальцев О.С. и Озерова А.В.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы Озеровой А.В. о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованны.

Утверждения о том, что Озеров В.В. является участником ООО «ОЗМАС», а потому в удовлетворении требований о его исключении из числа участников общества отказано необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗМАС» от 27.07.2010г.

Ссылки на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.05.2008г. между Озеровым В.В. и Мальцевым О.С. фактически прикрыла сделку «по неисключению Озерова В.В. из числа участников ООО «ОЗМАС», не могут быть приняты во внимание.

В силу статей 153, 154 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает