Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А14-8946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявление ООО «Монтаж», арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предметом исковых требований является взыскание с ООО «ФК «Гарант Инвест» 93 602 500 руб. уплаченных в счет цены договоров № 53/ДУ-2 от 23.11.2007, № 53/ДУ-3 от 23.11.2007, № 54/ДУ-2 от 23.11.2007, № 54/ДУ-3 от 23.11.2007.

Однако, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критерию соразмерности исковым требованиям (ч. 2 статьи 90 АПК РФ), заключающемуся в том, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие ООО «ФК «Гарант Инвест» в сумме 93 602 500 руб.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Монтаж» судом первой инстанции обоснованно была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 14.09.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8946-2010/268/36 изменить.

В части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска сроком на шесть месяцев, отказа в удовлетворении ходатайства и наложения ареста на имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН 1043600015491, ИНН 3664057257) в сумме 93 602 500 руб. определение оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8946-2010/268/36 отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции СБ9013/0090 от 30.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. П. Афонина

Судьи                                                                          А. С. Яковлев

Е. Е. Алферова