Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-1901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                  Дело №А48-1901/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: не явились, надлежаще извещены;

от Мценского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от Банка ВТБ (ОАО): не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 по делу №А48-1901/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 в Арбитражный суд Орловской области по подсудности переданы материалы дела №А35-764/09-С22 по заявлению ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее  - общество, ООО МСВК «Орловская крепость») об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 по исполнительному производству №8916/1037/8/2008 (с учетом уточненных требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и взыскателя – Банк ВТБ (ОАО).

20.08.2010 Арбитражный суд Орловской области решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства, на одну четвертую часть до суммы 5346718,67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не представило доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке оплаты задолженности. Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не является уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №062504 от 27.03.2008 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ООО «Стройтрансгаз-холдинг» в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности в сумме 101847359,35 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области 01.04.2008 возбуждено исполнительное производство №8916/1037/8/2008.

Указанный исполнительный лист ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в срок, установленный для добровольного исполнения - до 09.04.2008, не исполнил, причины уважительности такого неисполнения не обосновал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 7 128 958 руб.22 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области Афанасьевой Т.В. от 28.10.2008 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №61/2728/3075/4/2008 по исполнению исполнительного листа №062504 от 27.03.2008, выданного Арбитражным судом Орловской области, о взыскании с общества в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности в сумме 101942260,28 руб. В указанном постановлении обществу предлагалось в 5-дневный срок добровольно уплатить взыскиваемую сумму, в случае неисполнения с общества подлежал взысканию исполнительский сбор.

Постановлением от 24.11.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Афанасьева Т.В. взыскала с общества исполнительский сбор в размере 7135958,22 руб.

Однако в ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области по исполнительному листу №062504 от 27.03.2008 Арбитражного суда Орловской области ранее уже вынесено постановление от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7128958,22 руб.

16.02.2009 постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г. на основании исполнительного листа №062504 от 27.03.2008 Арбитражного суда Орловской области, поступило для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области. На этом основании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Афанасьева Т.В. отменила постановление о взыскании в общества исполнительского сбора в сумме 7135958,22 руб., вынесенное   24.11.2008.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб. было передано 25.11.2009 в составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в УФССП России по Орловской области и 01.12.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство №54/18/6641/1/2009.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб., обжаловало его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 по делу №А48-2795/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции 15.09.2009 и кассационной инстанции 11.01.2010, в удовлетворении требований ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства относительно своевременности исполнения исполнительного листа №062504 от 27.03.2008 ООО Фирмой «Белана» в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 30.05.2008 №4206024/Ц и не оценивает правомерность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Гагиной В.Г. от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», полагая, что размер исполнительского сбора высок и имущественное положение общества не позволяет произвести его уплату, обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия в рассматриваемом случае подтвержденных обстоятельств, позволяющих уменьшить исполнительский сбор.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представленными материалами дела подтверждается, что в период с 2006 по 2009 год производственная деятельность общества неоднократно  приостанавливалась в связи с отсутствием федеральных специальных марок, неполной загрузкой производственных мощностей (приказы №95-к от 15.06.2007, №135-о от 29.06.2007, от 04.12.2009 №114-к, от 15.12.2009 №118-к).

Убыток по итогам 2008 года составил 116358 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности за 1 кв.2010 года убыток составляет 12 789 тыс.