Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-4000/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

указанные доводы Инспекции, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие осуществление им в 2006г.  сельскохозяйственной деятельности по выращиванию на арендованных земельных участках зерновых культур и их реализации.

Как следует из представленных документов, Предпринимателем 02.05.2006г. был заключен договор аренды земельного участка №01/Л-ИП с СПК «им. Ленина» Советского района Курской области, в соответствии с которым СПК «им. Ленина» Советского района Курской области (Арендодатель) предоставило, а ИП Коломиец М.В. (Арендодатель) принял в аренду земельный участок из земель СПК «им. Ленина» Советского района Курской области, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, СПК «им. Ленина», для выращивания яровых зерновых культур, общей площадью до 3 000 000 кв.м., окончательная площадь указана в акте приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии  с актом №1 приема-передачи в аренду земельного участка по договору №01/Л-ИП от 02.05.2006г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок на условиях, определенных в договоре №01/Л-ИП от 02.05.2006г. Под имуществом понимается земельный участок площадью 2800000 кв.м., в том числе поле №3 участок №3 – 500 000 кв.м. с. Петрово-Карцево, поле №5 участок №3 – 1 300 000 кв.м. д. Константиновка, поле №1 участок №3 – 700 000 кв.м. с. Петрово-Карцево, поле №7 участок №3 – 300 000 кв.м. д. Константиновка.

Общая сумма арендной платы по договору №01/Л-ИП от 02.05.2006г. составляет 112 000 руб.

Предпринимателем перечислялась арендная плата, в том числе по накладной №58 от 02.05.2006г. и счету-фактуре от 02.05.2006г. в сумме 84000 руб. (т.1, л.д. 129,130).

Также Предпринимателем было представлено решение мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 30.03.2010г. по делу №2-118/2010 по иску ИП Коломийца М.В. к Пикалову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения Предпринимателя в суд послужили следующие обстоятельства. В 2006г. ИП Коломиец М.В. в 2006г. на арендованном земельном участке, общей площадью 2 800 000 кв.м., выращивал сельскохозяйственные культуры. В августе 2006г. ИП Коломиец М.В. продал Пикалову Юрию Ивановичу 10,2 тонны фуражного ячменя по цене 2000 руб. за тонну, на общую сумму 20400 руб., по накладной №01 от 18.08.2006г. Пикалов Ю.И. произвел частичную оплату за полученный товар, а именно в сумме 10000 руб., по приходно-кассовому ордеру №1 от 18.08.2006г.

В связи с неисполнением Пикаловым Ю.И. своих обязанностей по оплате товара, ИП Коломиец обратился в суд с иском о взыскании с Пикалова Ю.И. задолженности за поставленный товар в сумме  10 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3162 руб. 75 коп., который был удовлетворен мировым судьей Воловского судебного участка Липецкой области в полном объеме.

В материалах настоящего дела имеется накладная №01 от 18.08.2006г. (т.1, л.д 125), приходный кассовый ордер № 1 от 18.08.2006 г. (т.1, л.д.134).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 30.03.2010г. по делу №2-118/2010, устанавливающее факт ведения ИП Коломиец М.В. в 2006г. сельскохозяйственной деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также Предпринимателем был представлен договор аренды земельного участка №01/11-06 от 01.11.2006г., заключенный с ООО «Пласт-Импульс», по условиям которого Арендодатель (ООО «Пласт-Импульс») предоставил, а Арендатор (ИП Коломиец М.В.) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного использования, общей площадью 200 га, кадастровый номер 46:21:19 00 00:0003, находящийся по адресу: Курская обл., Советский район, Советский сельсовет, п. Крыловка, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ №033034. Земельный участок предоставлен Арендатору для сельскохозяйственного использования. Передача земельного участка произведена на основании акта приема-передачи от 01.11.2006г.

ИП Коломиец М.И. оплатил арендную плату по договору аренды №01/11-06 от 01.11.2006г. в сумме 35 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №251 от 18.12.2006г. (акт приемки-передачи от 18.12.2006г.; счет-фактура №1003б от 18.12.2006г.).

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем представлены пояснения, из которых следует, что для осуществления посева зерновых культур он приобрел в 2006 г. и оплатил у ООО «Лира» ячмень в количестве 17 тонн, ячмень в количестве 13 тонн, горох в количестве 20 тонн.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным и в материалы дела документами - товарная накладная №17 от 17.04.2006г., счет-фактура №17 от 17.04.2006г., квитанция к приходному кассовому ордеру №583 от 17.04.2006г., товарная накладная №19 от 19.04.2006г., счет-фактура №19 от 19.04.2006г., квитанция к приходному кассовому ордеру №585 от 19.04.2006г., товарная накладная №20 от 20.04.2006г., счет-фактура №20 от 20.04.2006г., квитанция к приходному кассовому ордеру №587 от 20.04.2006г.

Для осуществления уборки урожая ИП Коломиец М.В. на основании договора купли-продажи от 02.03.2006г. был приобретен у Клыкова Геннадия Николаевича зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, номер ПСМ – ВВ623524, 1992 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. (акт приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортных средств от 02.03.2006г.).

Для хранения урожая ИП Коломиец М.В. был заключен договор аренды нежилого строения от 19.07.2006 г. с Потребительским обществом «Советское», согласно которому Предпринимателю в аренду было предоставлено нежилое строение, расположенное по адресу: Курская обл., пос. им. Ленина, площадью 741,3 кв.м. (акт приема-передачи от 19.07.2006 г. склада в п. Ленинский, принадлежащего ПО «Советский»).

Предпринимателем представлена справка Управления аграрной политики Администрации Советского района Курской области №30 от 25.05.2010г., в которой указано, что ИП Коломиец М.В. осуществляет производственную деятельность с 2006г., в том числе в 2006г. Предпринимателем осуществлен посев 40 га гороха, 130 га ячменя.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области на запрос ИП Коломиец М.В., посевная площадь Предпринимателя в 2006г. составила 200 га, в том числе: ячмень - 130 га, горох - 40 га, подсолнечник - 30 га.

Как следует из письменных пояснений Предпринимателя и подтверждается представленными первичными документами, в 2006г. ИП Коломиец М.В. собрано 250 тонн фуражного ячменя, из которых 10,2 тонн было реализовано в адрес Пикалова Ю.И. (накладная №01 от 18.08.2006г.), 90 тонн фуражного ячменя направленно на формирование зернового фонда для последующего получения урожая, 160 тонн использованы для ведения личного (подсобного) хозяйства.

Таким образом, на основании представленных Предпринимателем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Коломиец М.В. в 2006г. осуществлял сельскохозяйственную деятельность, доход от которой составил 100% от общего дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 346.2 НК РФ, ИП Коломиец М.В. имел право на применение с 01.01.2008г. системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в 2006г. доход Предпринимателя от сельскохозяйственной деятельности составил более 70% от общего дохода, получаемого от предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводов, свидетельствующих о наличии в 2008 году оснований для утраты Предпринимателем права на применение ЕСХН ( п.4 ст.346.3 НК РФ),  Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Из оспариваемого решения Инспекции , представленного в материалы дела, усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено осуществление предпринимателем в 2007, 2008 г.г. деятельности по выращиванию и реализации зерновых культур.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение своих доводов были приняты и исследованы судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции, ссылавшейся на непредставление указанных выше документов в Инспекцию и представление их только в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы Инспекции о том, что в 2006г. ИП Коломиец М.В. получал доход лишь от осуществления автотранспортных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку МИФНС России №8 по Курской области в ходе проведения выездной налоговой проверки не собрано документальных доказательств осуществления ИП Коломиец М.В. в 2006г. предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг и получения дохода от указанной деятельности; не представлены такие доказательства и в суд.

Ссылки Инспекции на показания Предпринимателя, полученные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., представленные Предпринимателем без сумм к начислению, также правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что  данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичными документами, подтверждающими факт аренды ИП Коломиец М.В. земельных участков для сельскохозяйственных целей, оплаты арендных платежей, приобретении зерновых культур для посева и реализации выращенных зерновых культур.

Сами по себе обстоятельства подачи нулевой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и дача налогоплательщиком свидетельских показаний, не являются безусловными и неоспоримыми доказательствами отсутствия у ИП Коломиец М.В. в 2006г. сельскохозяйственной деятельности.

Как усматривается из письменных пояснений Предпринимателя, показания об отсутствии сельскохозяйственной деятельности в 2006г. были даны ИП Коломиец М.В. под влиянием заблуждения, в действительности факты ведения Предпринимателем в 2006г. сельскохозяйственной деятельности имели место и являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки Инспекции о том, что СПК «им. Ленина» Советского района Курской области было признано банкротом и с 29.05.2006г. в отношении него введена процедура наблюдения, а в последствие ликвидировано по решению Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009г., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения между ИП Коломиец М.В. и СПК «им. Ленина» Советского района Курской области по аренде земельного участка, на основании договора аренды земельного участка №01/Л-ИП от 02.05.2006г., имели место до момента ликвидации организации.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Тот факт, что Инспекция  ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не имела возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении СПК «им. Ленина» Советского района Курской области, в связи с его ликвидацией, сам по себе не может служить доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ведения ИП Коломиец М.В. в 2006г. сельскохозяйственной деятельности и получения соответствующего дохода , вывод Инспекции об отсутствии у ИП Коломийца М.В. права на переход с 01.01.2008г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Исходя из того, что в силу п.3 ст. 346.1 индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество