Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-2708/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдает      следующий      порядок электронного

документооборота:

-   после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности      ЭЦП      уполномоченного     лица      налогового     органа

налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

4.      Датой представления налоговой декларации в электронном виде является       дата            ее   отправки,    зафиксированная                         в     подтверждении специализированного оператора связи.

5.       При представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган по месту учета с запросом на получение информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом (далее - выписка).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Щелково Агрохим» (абонент) и ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор) был заключен договор №408011/07 от 08.06.2007 г., согласно условиям которого, оператор обязуется подключить абонента к Системе и оказывать услуги электронного документооборота, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги и подключение к системе в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках заключенного договора ЗАО  «Щелково Агрохим» через      ЗАО      СКБ      «Контур»  посредством телекоммуникационных      каналов      связи             18    марта 2009         года была направлена в Межрайонную  инспекцию  Федеральной  налоговой  службы   России  №   2  по Орловской области налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Факт отправки данной декларации 18.03.2009г. зафиксирован в подтверждении специализированного оператора связи ЗАО СКБ «Контур», в котором  в качестве получателя указан код 5742 и дата передачи декларация по налогу на прибыль за 2008 год – 18.03.2009 года.

Также в материалах дела имеется ответ ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» № 10478/ЦТПП от 10.08.2010, согласно которому декларация  ЗАО  «Щелково Агрохим» по налогу на прибыль за 2008 год была направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области, имеющую код 5742, с использованием системы Контур-Экстерн.

Из составленного налоговым органом протокола приема отчета от 19.03.2009г. усматривается, что Инспекцией отказано в принятии данного файла со ссылкой на п. 3 ст.80 НК РФ и Приказ ФНС РФ от 29.12.2007 №ММ-3-13/708@ и наличие ошибки.

На основании пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Приказом ФНС РФ от 29.12.2007 N ММ-3-13/708@ утвержден Порядок приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Ссылаясь на указанные положения, регламентирующие порядок представления налоговой отчетности крупнейшими налогоплательщиками, Инспекция обосновывает невозможность принятия электронной формы спорной налоговой декларации налогоплательщика, исходя из того, что данный файл содержит лишь копию декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г., поданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области (код 5050), тогда как  ЗАО «Щелково Агрохим», не являясь крупнейшим налогоплательщиком обязано представлять соответствующую декларацию как по месту нахождения организации, так и по мету нахождения обособленного подразделения.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении заявителем  обязанности по представлению в установленный пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации, а также отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, в том числе вины налогоплательщика.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1  статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, что влечет за собой взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы налога и не менее 100 рублей.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за определенный состав налогового правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом нарушение порядка и формы представления налоговой декларации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 119 НК РФ.

Также к  числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится  отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г. в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области) была исполнена ЗАО «Щелково Агрохим» в установленный срок (18.03.2009) путем представления данной декларации в электронном виде через специализированного оператора связи, которым такая отправка и ее дата подтверждены.

При этом сам по себе выбор налогоплательщика электронной формы представления налоговой отчетности  через специализированного оператора связи не может свидетельствовать о наличии у него намерения каким-либо образом уклониться от исполнения обязанности по представлению декларации.

Довод налогового органа о том, что данная декларация представляла собой лишь копию декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г., поданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, и при этом у Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения отсутствовала техническая возможность выгрузки данного файла с сетевого диска вследствие применяемого ЗАО СКБ «Контур» программного комплекса документально не подтвержден, а кроме того, также не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за который установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, в том числе его объективной и субъективной сторон.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Щелково Агрохим» к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением № 68 от 25.02.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 23.08.2010г. по делу А48-2708/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112,  266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010г. по делу А48-2708/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                       Н.А. Ольшанская