Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А08-4046/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 вышеуказанной нормы совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 53 Закона.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Как установлено судом первой инстанции, акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Кузнецова А.И. является владельцем 25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 12,5% голосующих акций.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова А.И. выдвинула следующих кандидатов для избрания в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров в 2010г.: Золотарев Р.А., Юдина Е.Н., Костырченко А.В., Юдин А.В., Гордеев Р.А., Семенов А.В., Семенова А.Ф.

Предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров и согласие выдвигаемых кандидатов направлено в ЗАО «Автопаркинг Центральный» 30 декабря 2009 года, вх.№373 (т.1 л.д.212).

В ходе проведения 05.02.2010г. заседания Совета директоров по вопросам подготовки к проведению общего годового собрания акционеров общества в 2010 году, на котором обсуждались предложения от акционера Ильясовой А.Н., установлено наличие предложений, поступивших от иных акционеров, что подтверждается протоколом №1 от 05 февраля 2010 года (т.3 л.д.136).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Кузнецова А.И. не воспользовалась своим правом на представление своих кандидатур в список членов Совета директоров общества.

Кузнецова А.И., являющаяся акционером общества, владеющая 25  обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 12,5% голосующих акций, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в Совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу пункта 1 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, не должны учитываться при подсчете голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием, голосовать против кандидатов.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, кандидаты в состав Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный», предложенные Кузнецовой А.И., в единый список включены не были, при этом мотивированный отказ Кузнецовой А.И. Советом директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав акционера Кузнецовой А.И. на участие в управлении общества, поскольку при вынесении на голосование кандидатур в Совет директоров не были учтены кандидатуры Кузнецовой А.И.

Вместе с тем, доводы истца и третьих лиц Пономарева Ю.В., Горяинова И.П. о том, что при проведении повторного годового общего собрания акционеров нарушен порядок его проведения, подсчет голосов осуществлен не уполномоченным лицом, правомерно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, поскольку данные нарушения не влияют на права акционеров.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая то, что истцом и третьими лицами не приведены доказательства того, что выявленные ими нарушения повлекли за собой вышеперечисленные последствия, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении этой части требований.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда считает выводы арбитражного суда области по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ильясовой А.Н. и ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что количественный состав Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» был определен решением общего собрания акционеров от 27.02.2004г. и с того момента не менялся, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола №1 от 27.02.2004г. (т.3 л.д.191), в повестку дня был включен вопрос №3 «Определение количественного состава Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» и избрание его членов». Вместе с тем, как следует из протокола, данный вопрос на голосование не выносился, решение по нему не принято. Исходя из данного протокола, Совет директоров общества был определен в следующем составе: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Золотарев Р.А., Юдин А.В.

Вместе с тем, количественный (т.е. численный) состав Совета директоров определен не был.

Апелляционный суд также учитывает имеющееся в материалах дела письмо председателя Совета директоров Кудрявцева В.И., из содержания которого усматривается, что количественный состав Совета директоров общества не определен (т.3 л.д.200).

Кроме того, в материалах дела имеются бюллетени двух общих собраний акционеров общества – от 27.04.2009г. и от 29.06.2009г. (т.3 л.д.203-210), которыми на данных собраниях осуществлялось голосование по вопросу определения количественного состава Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный», что также опровергает доводы ответчика об утверждении количественного состава Совета директоров согласно протоколу от 27.02.2004г.

Более того, вопрос об определении количественного состава Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» выносился на голосование повторного общего собрания акционеров 21.06.2010г., решение по данному вопросу не было принято.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что количественный состав членов Совета директоров общества был определен ранее, что установлено арбитражным судом в рамках дел №А08-8421/2009-21 и №А08-8100/2009-30, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанных случаях судом исследовались иные обстоятельства, а потому они не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Утверждения о том, что акционер Кузнецова А.И. не направляла свои предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» опровергаются материалами дела (т.1 л.д.212, т.3 л.д.136), в том числе представленной в суд апелляционной инстанции копией страницы книги регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Автопаркинг Центральный» за 2009 год, подлинник которой обозревался судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, на дату проведения заседания Совета директоров (5 февраля 2010 года) предложения Кузнецовой А.И. поступили в ЗАО «Автопаркинг Центральный» и подлежали рассмотрению на заседании Совета директоров, однако рассмотрены не были. Следовательно, права Кузнецовой А.И. как акционера в силу вышеизложенных норм права оказались нарушенными.

Вместе с тем, довод истца и третьих лиц о том, что предложения Ильясовой А.Н. поступили в ЗАО «Автопаркинг Центральный» лишь 15.02.2010г., т.е. с нарушением порядка, предусмотренного статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах», что подтверждается, по их мнению, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, судебной коллегией подлежит отклонению.

Имеющаяся в материалах дела копия предложения Ильясовой А.Н. в повестку годового общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный», которое состоится в 2010г., с отметкой «Входящий №1 от 28.01.10г.» и представленный подлинник указанного предложения в судебное заседание апелляционной инстанции с отметкой «Входящий №1 от 28.01.10г.» и штампом ЗАО «Автопаркинг Центральный» «Входящий №79 от 15.02.2010г.» по своему содержанию идентичны.

Доказательств того, что указанные предложения не поступали в Совет директоров общества 28.01.2010г. и не рассматривались на заседании Совета директоров общества 05.02.2010г. истцом и третьими лицами не представлено.

При этом, следует отметить, что предложений в повестку годового общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» с каким-либо иным содержанием от Ильясовой А.Н. в Совет директоров общества не поступало и 05.02.2010г. на заседании не рассматривалось, что представителями истца и третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Заявленный в ходе судебного разбирательства представителями заявителей апелляционных жалоб довод о том, что суд первой инстанции не в полном объеме разрешил исковые требования истца, а также требования третьих лиц Пономарева Ю.В. и Горяинова И.П., является несостоятельным и опровергается выводами арбитражного суда области, содержащимися в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы ЗАО «Автопаркинг Центральный» и Ильясовой А.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя Ильясову А.Н., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ильясова А.Н. освобождена от ее уплаты, как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010г. по делу №А08-4046/2010-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» в лице генерального директора Киреева Александра Петровича и Ильясовой Александры Никифоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                       А.Е. Шеин