Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А14-5962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года                                                  Дело №А14-5962/2010/187/10

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Протасова А.И.

судей                                                                                             Сергуткиной В.А.,

                                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист»: Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности от 23.11.2010;  

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григоровой О.Ю., представителя по доверенности №29 от 12.01.2010, Шамшина А.В., представителя по доверенности №3290 от 17.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 по делу №А14-5962/2010/187/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист» к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист»  (далее – общество, ООО БТД «Финист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34.

Решением от 15.09.2010 суд заявленные обществом требования удовлетворил и обязал Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области устранить допущенное оспариваемым решением  нарушение прав и законных интересов ООО БТД «Финист».

При этом, суд указал, что оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения  не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен срок с которого следует исчислять срок необходимого обладания спорным помещением, поскольку фактически ООО БТД «Финист» получило в аренду нежилое помещение 01.08.2007, подписав Соглашение об уступке договора с ИП Поповой Л.С. и именно с этого момента возникает право аренды общества.

Администрация указывает, что заявление общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не соответствовало требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение по данному делу затрагивает права и интересы ИП Поповой Л.С., однако она не была привлечена к участию в деле, следовательно, судом нарушены нормы п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.03.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска – района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Поповой Лилией Станиславовной заключен договор №15 аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 34, литер «А» (№9, с №34 по №41) с использованием под кафе. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

01.08.2007 Попова Л.С. в соответствии с соглашением об уступке права (цессии), уступила свои права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью БТД «Финист».

01.11.2008 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО БТД «Финист» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №15 от 15.03.2004 нежилого встроенного помещения, согласно которому изменен вид разрешенного использования помещения – осуществление торговой деятельности, оказание услуг, а также продлен срок аренды спорного помещения до 31.12.2013.

Договор аренды №15 от 15.03.2004, соглашение об уступке договора (цессии) от 01.08.2007, а также дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору аренды №15 от 15.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.03.2010 ООО БТД «Финист» обратилось администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением (исх.№72) о выкупе нежилого встроенного помещения, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 34, литер «А» (№9, с №34 по №41) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в          муниципальной собственности и арендуемого субъектами         малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.04.2010 Администрацией Борисоглебского городского округа в адрес заявителя направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с тем, что срок аренды испрашиваемого помещения со стороны ООО БТД «Финист» составляет менее 2 лет до даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, других оснований для отказа указано не было.

Не согласившись с содержащимся в письме №12645 от 28.04.2010 решением об отказе в реализации права на выкуп спорного имущества, считая, что данное решение администрации Борисоглебкого городского округа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО БТД «Финист» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал, что правовые основания для принятия Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области оспариваемого решения об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения отсутствовали, следовательно данное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Федеральным законом от 22.07.08 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъек­тов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законода­тельные акты РФ» предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собст­венности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и средне­го предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и средне­го предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных иско­паемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преиму­щественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его ры­ночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установ­ленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при на­личии совокупности ряда условий, определенных данной статьей Закона.

На момент обращения общества с заявлением статья 3 Закона уста­навливала следующие необходимые условия для предоставления преимуществен­ного права на приобретение арендуемого муниципального имущества:

1) арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального за­кона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ча­стью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпри­нимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Федерального закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения       к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный