Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А14-5962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что 28.04.2010 Администрацией Борисоглебского городского округа в адрес ООО БТД «Финист» направлено письмо, содержащее решение об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права арендуемого помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34., в связи с тем, что срок аренды обществом испрашиваемого помещения составляет менее 2 лет до даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Вместе с тем, администрацией неверно определен момент с которого следует исчислять срок аренды обществом помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34, что подтверждается следующим.

Предшествующим правообладателем помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34. являлась индивидуальный предприниматель Попова Л.С., указанное помещение принадлежало предпринимателю на праве аренды с 15.03.2004 по 01.08.2007 (соглашение с ООО БТД «Финист» об уступке договора).  

В период владения указанным помещением на праве аренды с 15.03.2004 по 01.08.2007 предприниматель являлась субъектом малого предпринимательства и  соответствовала требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства, действовавшим в указанный период Федеральным законом от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», который относил к субъектам малого предпринимательства всех физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Материалами дела также подтверждено, что индивидуальный предприниматель Попова Л.С. соответствует и установленным статьей 4 вступившего в законную силу с 01.01.2008 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», критериям малого предпринимательства: средняя численность работников предпринимателя не превышала 100 человек, выручка от реализации без учета НДС не превышает 400000000 руб.

Таким образом, исходя из требований п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 правомерным будет являться исчисление срока, в течении которого ООО БТД «Финист» арендовало встроенного нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 34, литер «А» (№9, с № 34 по № 41) с 15.03.2004.

Следовательно, арендуемое помещение находится во владении общества с 2004 года, что является обязательным условием, подтверждающим наличие у общества права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением отсутствует.

Площадь арендуемых помещений не превышает размеры, установленные законом Воронежской области от 10.10.2008 №80-ФЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности» (1500 кв.м.).

Испрашиваемое Обществом помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изложенным подтверждается факт соответствия ООО БТД «Финист» критериям малого (среднего) предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», а также существования всех перечисленных статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ условий, подтверждающих наличие у общества предусмотренного Федеральным законом 22.07.2008 №159-ФЗ права на выкуп арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, дом №34, литер «А» (№9, с № 34 по № 41).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае у Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе ООО БТД «Финист» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34.

Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства и подтверждающих правомерность принятия решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение ООО БТД «Финист» спорного помещения, в нарушение ст.65 АПК РФ, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным  только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная директором ООО БТД «Финист» Меркуловым А.А. при обращении в суд, обоснованна взыскана в его пользу с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, что согласуется с Информационным письмом ВАС РФ от 29.05.2007 №118.

Довод администрации о нарушении судом требований п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях ИП Поповой Л.С., не привлеченной к участию в деле признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, так как на момент рассмотрения данного дела в суде и принятия судом решения предприниматель не имела каких-либо прав в отношении помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении заявленных требований, а именно о признании незаконными решения Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, Северный микрорайон, д.34 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО БТД «Финист».

Таким образом, администрация не подтвердила, что решение принято о правах и обязанностях ИП Поповой Л.С. и не представила документального подтверждения того в чем конкретно выразилось нарушение оспариваемым решением  прав и интересов предпринимателя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо иных доводов, аргументированных и основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  Администрацией Борисоглебского района Воронежской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 по делу №А14-5962/2010/187/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

    Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                              Е.А. Семенюта