Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А08-3817/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                   Дело № А08-3817/2010-6

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Ольшанской Н.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., заместитель начальника  управления, по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, извещено  надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представители не явились, извещен  надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Лекомед»: представители не явились, извещено  надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3817/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Лекомед» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.03.2010 в части пунктов 2, 4,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 25.03.2010 в части пунктов 2,4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», законодатель прямо ограничил право заказчика, уполномоченного органа на произвольное установление требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявок на участие в аукционе. Указанные нормы не возлагают на участника размещения заказа обязанности по указанию исходящего номера заявки на участие в аукционе. Считает, что такой номер присваивается лишь с целью внутреннего учета документов в организации. Также указывает, что не содержит действующее законодательство и требований к способу заверения копий документов, предусмотренных пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 названного закона. Полагает, что п. 4 спорного решения не нарушает прав заявителей, поскольку вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении относится к самостоятельной компетенции должностного лица УФАС. В обоснование правовой позиции ссылается также на судебную практику, в частности, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу № А60-7370/2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу № А50-1250/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-44996/09-121-153. Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе и действующим законодательством возложена на участников заказа. По смыслу ч. 2 ст. 35 названного закона, по мнению Управления госзаказа,  участники размещения заказа в составе заявки обязаны предоставить документы, имеющие юридическую силу, то есть соответствующие ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65. Полагает, что государственный заказчик и уполномоченный орган не нарушили требований действующего законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области; Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области; закрытого акционерного общества «Лекомед», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области размещен заказ на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2010 год (20 лотов).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.03.2010, Единая комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа – ЗАО «Лекомед» – в допуске на участие в открытом аукционе по лотам №№1, 2, 5, 7, 8, 9 ,12, 17, 18, 19, 20, а именно:

- по лотам № 2, 5, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 20 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов – непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов – отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – п.п. 3.3 п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона». Невыплнение требований к содержанию формы 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», а именно в представленных заявках отсутствует «исх.Номер»;

- по лоту №1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов -непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов - отсутствие документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - п.п. 3.3 п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона». Невыполнение требований по оформлению заявки п. 12 раздела  1.3 «Информационная карта аукциона», а именно том заявки на участие в аукционе не подписан участником размещения заказа. Невыполнение требований к содержанию формы 1.4.2 «Форма заявки на участие   в   аукционе»,   а   именно   в   предоставленной   заявке   отсутствует «исх.Номер»;

- по лоту 18 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов - отсутствие документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - п.п.3.3 п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона». Невыполнение требований по оформлению заявки п. 12 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», а именно том заявки на участие в аукционе не скреплен печатью участника размещения заказа. Невыполнение требований к содержанию формы 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», а именно в представленной заявке отсутствует «исх.Номер».

ЗАО «Лекомед» 12.03.2010 обратилось с жалобой в Белгородское УФАС России на указанные действия уполномоченного органа, в которой просило признать действия заказчика нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Решением антимонопольного органа от 25.03.2010:

1.  жалоба ЗАО «Лекомед» признана необоснованной;

2. в действиях государственного заказчика – Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области признано нарушение части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

3. решено не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов в части установления требований в п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации открытого аукциона о предоставлении копии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли (заверенная нотариально либо лицензирующим органом, либо участником размещения заказа) и о наличии «исх.Номера» в форме заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа;

4. решено передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ЗАО «Лекомед» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за утверждение документации об аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 4, заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал  выводы о несоответствии оспариваемых пунктов решения законодательству и нарушении ими прав и законных интересов заявителей.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005           № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Названным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 2.1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов). Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, предусмотренные частью 2 названной статьи. 

Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов прямо запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, равно как и требовать оригиналы представленных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления