Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А08-3817/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

При этом, из смысла статей 1,2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что обязанность правильно в соответствии с требованиями документации об аукционе и указанной статьи оформлять заявку на участие в аукционе возложена на участника размещения заказа.

Требование к участнику размещения заказа о необходимости представления в составе заявки на участие в открытом аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, установлено было в документации об аукционе в абзаце 2 подпункта 3.3. п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона». Юридическое лицо на основании учредительных документов обязано было представить документ, подтверждающий полномочия руководителя на право действий от имени общества без доверенности. Такой документ ЗАО «Лекомед» не был представлен в составе заявки.

ЗАО «Лекомед» не выполнило требования, предъявляемые к оформлению заявки документацией об аукционе, а также требования подпункта «в» п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. В силу ч.1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения ничтожна. В случае, если заявка участника размещения заказа подписано не участником заказа, а лицом, им уполномоченным, право подписания такой заявки возникает с даты выдачи доверенности.

Как установлено материалами дела, предметом открытого аукциона по лотам №№1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 20 является право на заключение с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2010 год (20 лотов).

В соответствии с п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе подрядчик должен представить документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа

Согласно Уставу ЗАО «Лекомед» для подтверждения полномочий Шеховцова В.П. в лице директора ЗАО «Лекомед» к заявкам на участие в открытом аукционе должен быть приложен документ, свидетельствующий об избрании Шеховцова В.П. директором на общем собрании акционеров, обладающих голосующими акциями общества. Такой документ ЗАО «Лекомед» не был представлен в составе заявок на участие в открытом аукционе.

Приказ ЗАО «Лекомед» от 24.10.2006 №67 свидетельствует о назначении директора Шеховцова В.П. сроком до 24.08.2009. Протокол собрания ЗАО «Лекомед» от 23.10.2009 №29 не содержит сведений о проведении общего собрания ЗАО «Лекомед», об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества, о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании.

Наличие указанных сведений в протоколе общего собрания акционеров регламентировано ст.63 Федерального закон от 26.12.1995 (ред. От 27.12.2009) «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Лекомед».

Тем самым, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение и отказала ЗАО «Лекомед» в участии в Открытом аукционе по лотам №№ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 20 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов за непредставление документов, определенных ч.2 ст.35 №94-ФЗ – отсутствие документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является обоснованным.

Согласно п.п. 1 п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации Открытого аукциона заявка участника размещения заказа должна оформляться по форме 1.4.2: «Форма заявки на участие в аукционе» раздела 1.4: «Форма документов для заполнения участниками размещения заказа с приложениями №1, которая предусматривает наличие «исх.Номера».

В части 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, который заказчик должен включать в документацию об аукционе.

При этом, прямого запрета на включение требований в документацию об аукционе наличия исходящего номера на бланке заявки в указанных номерах законом не установлено.

Извещение о проведении указанного выше аукциона было опубликовано в газете «Госзаказ Белгородской области» и вместе с документацией об аукционе размещено на официальном сайте уполномоченного органа.

С документацией об аукционе участники размещения заказа были ознакомлены, с ее требованиями согласны, о чем участники размещения заказа, включая ЗАО «Лекомед», указали в своих заявках, положения документации не оспорили.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда области о том, что требование о предоставлении участниками размещения заказа копии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли (заверенную нотариально, либо лицензирующим органом, либо участником размещения заказа), установленного пп. 5 п. 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», также не противоречит ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов является правомерным.

В рассматриваемом случае предметом конкурса  являлось право на заключение государственного контракта на поставку лекарственных средств. В соответствии с требованиями законодательства, данная деятельность подлежит лицензированию.

При этом, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Аналогичные требования установлены и ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28.

Применение государственных стандартов не является нарушением действующего законодательства.

ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №-65, на который также сослался суд первой инстанции, регулирует порядок оформления и заверения документов. В п. 3.26 предусматривается, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Тем самым, данный акт не противоречит требованиям п.п. в) п.1 и п.п.б) п 3 ч. 2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следует отметить, что данное требование конкурсной документации не возлагает дополнительного обременения на участника размещения заказа в виде обращения за заверением копии документа к нотариусу или в лицензирующий орган, поскольку может быть выполнено им самим. Требование удостоверения копии лицензии  не противоречит действующему законодательству, а лишь представляет собой дополнительный критерий  для участия в конкурсе.

Анализируя положения ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения (утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. №28), ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование государственного заказчика о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в аукционе. В связи с чем – обоснованно признал недействительным п. 2 спорного решения антимонопольного органа.

Также правильны выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности п. 4 решения антимонопольного органа, которым решено передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ЗАО «Лекомед» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за утверждение документации об аукционе не соответствующей требованиям, установленным законодательством.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 данной нормы, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, пунктом 4 оспариваемого решения, должностному лицу дается указание  на возбуждение в отношении заявителей производства по делу об административном правонарушении, причем с указанием конкретного состава, что прямо нарушает требования ст. 28.1 КоАП РФ и противоречит целям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся в основном к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом решении суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны правильную оценку.

Довод антимонопольного относительно того, что п. 4 оспариваемого решения не нарушает прав заявителей, в силу вышеизложенного, несостоятелен.

Ссылка УФАС на правоприменительную практику подлежит отклонению, так как ни один из приведенных судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ не является для настоящего дела преюдициальным, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3817/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                                    А.И. Протасов