Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-7837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 статьи 80 арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Представленными материалами дела подтверждается, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета, судебный пристав-исполнитель не учел требования статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости предварительной оценки имущества и не исследовал вопрос о стоимости имущества Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все имущество Общества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, было приобретено им по возмездным сделкам и учтено на балансе предприятия.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета и правоустанавливающим документам, стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 24 913 373 рубля 04 копейки, в то время как сумма долга составляет 21 646 349, 93 рублей.

Кроме того имеется постановление о взыскании с ООО»Иволга-Центр» исполнительского сбора на сумму 1 522 412, 96 рублей.

Таким образом, при наложении ареста и установлении запрета в отношении имущества Общества судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, приняв обеспечительные меры в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», его ст.ст.69,80 и нарушает установленные Законом принципы исполнительного производства (ст.4 Закона), в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части суд считает незаконными.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, нарушил требования изложенных выше норм, не руководствовалась требованием о правильном исполнении исполнительных документов и допустил нарушение прав и законных интересов ООО «Иволга-Центр».

Доказательств, опровергающих изложенные факты и обстоятельства, следовательно подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Исмаиляна С.Р. по принятию обеспечительных мер (арест и запрет) незаконными в части принятия указанных обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Иволга-Центр» на сумму 1 744 610 рублей 15 копеек.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 по делу №А35-7837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Е.А. Семенюта