Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-12565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2010 года                                                          Дело № А35-12565/2009

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Топаз»: Юрченкова В.А., директора, протокол собрания учредителей от 01.03.2010 г.;

Юрченкова А.В., паспорт;

от ООО «Радиал»: Бородина В.М., директора, протокол собрания учредителей общества от 10.01.2010г., паспорт;

от ООО «Барти»: Барцева И.В., директора, приказ от 01.04.04г., паспорт;

от ООО «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», от  Терентьевой Н.Г., от Переверзева А.А., от ООО «Триумф Трейд», от Зубахина В.И., от Волковой Т.Л., от ООО «ЛомЭк», от Окорокова А.В., от Шумаковой О.В., от Ковыневой А.В., от Кашина И.Е., от Барцевой Т.А., от Кашка А.А., от Ковынева А.В:, от КУМИ г. Курска от Управления  Росреестра по Курской области, от  Волкова В.Е. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиал», общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Сервис-Комплект», общества с ограниченной ответственностью «Барти» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 года по делу № А35-12565/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиал», общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Сервис-Комплект», общества с ограниченной ответственностью «Барти» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Ковынева А.В., Юрченкова А.В., Терентьевой Н.Г., Переверзева А.А., Волкова В.Е.,  Зубахина В.И., Волковой Т.Л., общества с ограниченной ответственностью «ЛомЭК», Окорокова А.В., Шумаковой О.В., Ковыневой А.В., Кашина И.Е., Барцевой Т.А., Кашка А.А., общества с ограниченной ответственностью «Триум Трейд», комитета по управления муниципальным имуществом города Курска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиал», общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Сервис-Комплект» и общество с ограниченной ответственностью «Барти» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)

- об истребовании у ООО «Топаз» имущества – электрического оборудования в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции № 443, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 от 01.06.2000 года, являвшейся приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул. К.Маркса, 73 от 06.12.1999 года между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» - трансформаторы силовые марки ТМ-160/10 - 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366 - 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед.;

- об истребовании трех отрезков электрических кабелей сечением 3*120: первый - марки ААБ длиной 100 метров, второй - марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, третий - электрический кабель марки ААБ длиной 100 метров, оставшийся в распоряжении ООО «Топаз» из чужого незаконного владения;

- о признании права общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 на истребованное из незаконного владения имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Ковынев А.В., Юрченков А.В., Терентьева Н.Г., Переверзев А.А., Волков В.Е.,  Зубахин В.И., Волкова Т.Л., общество с ограниченной ответственностью «ЛомЭК», Окороков А.В., Шумакова О.В., Ковынева А.В., Кашин И.Е., Барцева Т.А., Кашка А.А., общество с ограниченной ответственностью «Триум Трейд», комитет по управления муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Радиал», ООО «ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Барти» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители ООО «Барти» и ООО «Радиал» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Топаз» и третье лицо Юрченков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЦТО «Сервис-Комплект» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5119/06-С12 от 09.10.2006 года за ООО «Топаз» признано право собственности на здание трансформаторной подстанции № 443 литер Z, площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73.

На основании указанного решения Арбитражного суда Курской области право собственности ООО «Топаз» на здание трансформаторной подстанции № 443 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество /свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД № 050040 от 26.01.2007 года/.

Как установлено Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-5119/06-С12 от 09.10.2006 года, трансформаторная подстанция № 443 строилась для обеспечения электроэнергией фабрики по ремонту и пошиву обуви по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73 и являлась ее собственностью.

В соответствии с технологическими условиями на присоединение № 57-6 от 13.01.1976 года, фабрикой были проложены два отрезка кабеля напряжением 10 кВ сечением 3х120 от ТП до врезки в кабель идущий от ТП № 49 на ТП № 369. Место врезки и прокладка этих отрезков произведена согласно листа 33/20 проекта строительства фабрики.

15.08.1997 года трансформаторная подстанция № 443 с отрезками кабелей по соглашению между ТОО «Обувьсервис», ТОО «Топаз» и МУП «КГКЭС» была передана от ТОО «Обувьсервис» (правопреемника фабрики) на баланс ТОО «Топаз» (правопреемником которого в настоящее время является истец).

15.08.1997 года между МП «КГКЭС» и ТОО «Топаз» был заключен договор № 453 на отпуск и потребление электрической энергии и составлен акт № 453 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 15.08.1997 года.

Согласно указанного акта № 453 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.1997 года электроэнергия на ТП № 443 подавалась от ПС «Садовая» через ТП № 49.

В 1998 году ТП № 49 была ликвидирована, в связи с чем, согласно схемы подачи электроэнергии МУП «КГКЭС», копии акта разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2006 года между МУП «КГКЭС» и ООО «Барти», схемы подачи электроэнергии от ПС «Садовая», электроэнергия на ТП № 443 стала подаваться от ПС «Садовая», через ТП № 391 по ранее существующему электрокабелю ТП № 49 – ТП № 443.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по делу № А35-5119/06-С12, на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом города Курска от 02.11.1992 года № 697-Р, правопреемник головного предприятия по ремонту и индпошиву обуви – МП «Обувьсервис» в результате проведенного коммерческого конкурса по продаже муниципального имущества было преобразовано в ТОО «Обувьсервис».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.1997 года по делу № 13/1«г» ТОО «Обувьсервис» было признано несостоятельным (банкротом).

По договору купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул. К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис» от 06.12.1999 года оборудование указанной трансформаторной подстанции согласно инвентаризационной ведомости было продано конкурсным управляющим ТОО «Обувьсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» по остаточной стоимости 841 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.12.1999 года и инвентаризационной ведомости, в состав продаваемого имущества вошло в том числе и спорное движимое имущество, которое является предметом заявленных исковых требований.

ООО «Радиал», ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Барти» являются участниками общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание, литер «В», расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73. Размер доли в праве, принадлежащей истцам, составляет 327/1408 долей, 141/1408 долей и 155/1408 долей соответственно.

Остальными участниками общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Ковынев А.В., Юрченков А.В., Терентьева Н.Г., Переверзев А.А., Волков В.Е., Зубахин В.И., Волкова Т.Л., ООО «ЛомЭк», Окороков А.В., Шумакова О.В., Ковынева А.В., Кашин И.Е., Барцева Т.А., Кашка А.А, ООО «Триумф Трейд». ООО «Топаз» также является одним из участников общей долевой собственности вышеуказанного здания и размер его доли в имуществе общей долевой собственности составляет 86/1408 долей.

26.01.2007 года ООО «Топаз» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер В2, инвентарный номер 38:401:001:100031430, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АД № 050040).

Обращаясь в арбитражный суд настоящим иском, истцы указали, что электрическое оборудование трансформаторной подстанции № 443, расположенной по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, 73, является общей долевой собственностью всех собственников домовладения по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, и находится у ответчика незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таким образом, исходя из диспозиции ст. 302 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, имущество может быть истребовано от приобретателя при установлении того обстоятельства, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у лица права на его отчуждение и если это имущество, применительно к настоящему спору, выбыло из законного владения собственника помимо его воли.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами