Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-12565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было представлено доказательств владения спорным имуществом, не доказаны обстоятельства выбытия имущества из обладания истцов, принадлежность истребуемого имущества истцам на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В обоснование заявленного требования - признания права общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.73, на истребуемое имущество, истцы ссылались на то, что являются участниками долевой собственности нежилого производственного здания литер В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.73. При этом истцы указали, что спорное имущество, расположенное в здании трансформаторной подстанции № 443 (нежилое здание литер В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.73), также является имуществом общей долевой собственности всех собственников нежилого производственного здания литер В, расположенного по адресу: г.  Курск, ул. К.Маркса, д.73, поскольку изначально было предназначено для обслуживания производственного здание литер В и в силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» относится к общему имуществу здания литер В, являясь электрическим оборудованием, находящимся за пределами или внутри помещений и обслуживающим более одного помещения.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  года № 64, данные положения распространяются на электрическое оборудование находящееся внутри или за пределами помещений здания, в тоже время как следует из доводов истцов, спорное оборудование находится за пределами здания литер В, в здании литер В2, являющейся трансформаторной подстанцией № 443.

Кроме того, как следует из письма ТОО «Обувьсервис» директору Курских Городских электрических сетей, № 2 от 14.05.1997 года, копия которого приобщена к материалам дела истцами, указанная трансформаторная подстанция № 443 обслуживала не только здание бывшей фабрики ремонта и пошива обуви «Курскоблобувьбыт», но и освещение ул. К.Маркса и близлежащих гаражей.

Как указывали стороны, в настоящий момент указанная трансформаторная подстанция № 443 не эксплуатируется.

Данная трансформаторная подстанция № 443 находится на отдельном земельном участке площадью 256 кв.м, кадастровый номер 46:29:102042:43, принадлежащем на праве собственности администрации г. Курска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что здание трансформаторной подстанции № 443 входит в состав домовладения, принадлежащего ООО «Барти», ООО «ЦТО «Сервис-Комплект» и ООО «Фирма «Радиал» на праве общей долевой собственности установлено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 года о прекращении производства по делу №А35-5119/06-С12, оставленным без изменения определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2007 года № 6100/06.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по делу № А35-5119/06-С12 было признано право собственности ООО «Топаз» на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции № 443, литер Z, площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73. После проведенной по заявлению ООО «Топаз» технической инвентаризации, спорному объекту был присвоен литер В2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2007 года 46 АД 050040 регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по делу № А35-5119/06-С12 было зарегистрировано право собственности ООО «Топаз» на здание трансформаторной подстанции литер В2 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73.

Доказательств факта включения здания трансформаторной подстанции № 443 в состав домовладения, принадлежащего ООО «Барти», ООО «ЦТО «Сервис-Комплект», ООО «Фирма «Радиал» и иным сособственникам и возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество после 21.02.2007 года в материалы дела также не представлено.

В результате уточнения исковых требований истцы просили признать право общей долевой собственности всех собственников домовладения по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 на истребованное из незаконного владения имущество - электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции № 443, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса,73 от 01.06.2000 года, являвшейся приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 06.12.1999 года между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» - трансформаторы силовые марки ТМ-160/10 - 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366 - 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед., а также три отрезка электрических кабелей сечением 3*120: первый -марки ААБ длиной 100 метров, второй -  марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, третий - электрический кабель марки ААБ длиной 100 метров, оставшийся в распоряжении ООО «Топаз» из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 года по делу № А35-5119/06-С12 было признано право собственности только на недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции, а не на оборудование, находящееся в нем.

Вместе с тем, указанное истцами спорное оборудование является составной частью трансформаторной подстанции № 443, в которой оно было установлено на момент его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Топаз».

Электрическое оборудование в соответствии с инвентаризационной ведомостью передаваемого оборудования трансформаторной подстанции № 443, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 от 01.06.2000 года, являлось приложением к договору купли продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул. К.Маркса, 73 от 06.12.1999 года между ТОО «Обувьсервис» и ООО «Топаз» -трансформаторы силовые марки ТМ-160/10- 2 ед., комплектные распределительные устройства КСО-366- 7 ед., низковольтные щиты ЩО-70 - 6 ед., высоковольтный шинный мост - 1 ед., шкаф электросчетчиков - 1 ед., электросчетчики трехфазные - 2 ед., комплектные конденсаторные установки мощностью 54 КВАР тип УК.0,38-54-УЗ - 2 ед., а также три отрезка электрических кабелей сечением 3*120: первый-марки ААБ длиной 100 метров, второй - марки АСШв-10 длиной 90 метров, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП  391-ТП  369, третий - электрический кабель  марки  ААБ длиной 100 метров.

Как следует из всего вышеизложенного, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было  доказано: принадлежность истребуемого имущества истцам на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, наличие спорного имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции.

Факт нахождения имущества у ответчика не имеет правового значения при недоказанности незаконности его владения и прав истцов на данное имущество.

То обстоятельство, что ответчику принадлежит лишь здание, а иск заявлен относительно движимого имущества, не может опровергать реализации конкурсным управляющим оборудования вместе со зданием, что следует из приложения к договору купли-продажи трансформаторной подстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи от 06.12.1999 года по основаниям совершения данной сделки аффилированными лицами в судебном порядке не оспорен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 года по делу № А35-12565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.И. Федоров