Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А08-3497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                        Дело № А08-3497/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амальтея»: Петров С.А., генеральный директор, протокол №1 от 29.07.2004; Школьникова Н.Л., представитель по доверенности б/н от 12.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Новооскольский элеватор»: Горбоконь Т.Г., представитель по доверенности №14 от 21.04.2010;

от индивидуального предпринимателя Селиванова В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 по делу № А08-3497/2010-24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новооскольский элеватор», с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Селиванова В.А. о взыскании 1 270 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – ООО «Амальтея», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новооскольский элеватор» (далее – ООО «ТК Новооскольский элеватор», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате переданного товара по договору № 1 от 21.01.2010 в размере 1 210 400 руб., суммы неустойки вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере 285 654 руб. 40 коп., расходов на юридическое сопровождение в размере 70 000 руб.

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Селиванов В.А. (далее – ИП Селиванов В.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Амальтея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Амальтея» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор поставки №1 от 21.101.2010 между сторонами расторгнут и для возобновления поставок было необходимо заключение нового договора. Ссылается на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ не было произведено полное и всестороннее исследование представленных истцом доказательств о принадлежности ему поставленного и принятого ответчиком товара. Полагает, что принятие судом в качестве доказательств плохо читаемых копий документов – договора поставки №3 – напрямую нарушает права истца и действующее законодательство. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о наложении обеспечительных мер и не принято ходатайство об истребовании доказательств.

ООО «ТК Новооскольский элеватор» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что истцом неоднократно не соблюдались условия договора и с момента получения 22.03.2010 письма №20 спорный договор поставки считается расторгнутым. Ссылается на то, что на момент приобретения у ИП Селиванова В.А. данного товара договорных отношений с истцом уже не было.

ИП Селиванов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 между ООО «Амальтея» (поставщик) и ООО «ТК «Новооскольский элеватор» (покупатель) заключен договор № 1 на поставку соевых бобов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, соевые бобы, российского происхождения урожая 2009 года, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом крытыми вагонами, с доставкой товара до железнодорожной станции получателя товара ст. Валуйки. Отгрузка товара производится со станции отправления Амурской области собственными/арендованными железнодорожными вагонами поставщика по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Датой отгрузки товара является дата оформления ж/д накладной на станции отправления.

Цена на поставляемый товар по договору, устанавливается в соответствующем приложении на каждую партию поставляемого по договору товара и включает: НДС, стоимость услуг элеватора поставщика, стоимость доставки товара до железнодорожной станции получателя товара, а также все иные расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору.

Приложением №1 к договору стороны установили, что истец должен поставить ответчику товар: соевые бобы урожая 2009 в количестве 400 тонн по цене 17 800 руб. за одну тонну.

В силу пункта 8.6 договора от 21.01.2010 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

22.03.2010 ООО «Амальтея» направило в адрес ООО «ТК «Новооскольский элеватор» письмо №20, согласно которому в связи с нерегулярностью оплаты, вагон №52381605 в адрес ООО «ТК «Новооскольский элеватор» поставлен не будет, что истцом не оспаривается.

23.03.2010 в ответ на полученное письмо, ООО «ТК «Новооскольский элеватор» направило в адрес ООО «Амальтея» письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки № 1 от 21.01.2010.

Ссылаясь на отгрузку ответчику товара 17.04.2010 вагоном № 52381605 в размере 68 тонн бобов на общую сумму 1 210 400 руб., письмо грузоотправителя ООО «ТК ДВ-Транс» от 19.04.2010 № 22 о том, что собственником бобов, находящихся в вагоне № 52381605, является ООО «Амальтея», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор № 1 от 21.01.2010 является расторгнутым и о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения договора № 1 от 21.01.2010 сторонами не установлен.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Право покупателя отказаться от исполнения договора в связи с отказом продавца от передачи товара означает расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны истца была выражена воля о расторжении договора № 1 от 21.01.2010, направив письмо ответчику, и обоснованно счел, что с момента получения ответчиком письма от 22.03.2010 № 20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств договор считается расторгнутым.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с получением ответчиком письма от 22.03.2010 № 20 в адрес истца факсимильной связью ответчиком было направлено письмо от 23.03.2010 об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки № 1 от 21.01.2010. Факт отправления письма подтверждается детализированным отчетом ОАО «Межрегиональный транзиттелеком», имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии заключенного договора поставки, при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи.

Довод истца о том, что письмом № 21 от 05.04.2010 проинформировав ответчика о готовности поставить последнюю партию товара в количестве 68 тонн бобов на общую стоимость 1 210 400 руб., получив согласие менеджера ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается получение указанного письма ответчиком, факта заключения нового договора между сторонами на поставку 68 тонн бобов, наличия к нему спецификации, в которой должен был содержаться также объем, количество, размер и цена поставки материалами дела также не подтверждается, а устная просьба менеджера не является основанием для поставки товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании заключенного ответчиком с третьим лицом, ИП Селивановым В.А., договора поставки от 15.02.2010 № 871-С товар, прибывший в вагоне № 52381605, соя, урожай 2009 в количестве 68 тонн по счету фактуре, товарной накладной № 28 от 19.04.2010, выставленной третьим лицом на сумму 1 224 000 руб. был частично ему оплачен 21.04.2010 в размере 80% от общей суммы, предусмотренной договором от 15.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 6419 в размере 979 200 руб.

В приложении № 1 к договору от 15.02.2010 № 871-С следует, что грузоотправителем также является ООО «ТК ДВ-Транс» станция Усуриск ДВЖД, станция назначения: станция Валуйки, ЮВЖД, срок отгрузки до 20.04.2010, грузополучатель: ООО «ТК Новооскольский элеватор».

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что документы, представленные ответчиком, о периоде отгрузки, апрель 2010 и объеме отгрузки, 68 тонн, грузоотправителе, соответствуют данным, представленным истцом, при этом суд правомерно исходил из отсутствия у сторон договорных отношений с 22-23.03.2010 по договору от 21.01.2010 № 1 в силу выраженной воли истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью и приятием решения ответчика об отказе исполнения договора поставки в силу отказа истца передать товар, о чем истец надлежаще извещен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках розыскного дела № 20100040018 от 17.05.2010, проводимого ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, в отношении безвести пропавшего ИП Селиванова В.А. было установлено наличие договора поставки между истцом и третьим лицом № 3 от 07.03.2010 и приложения № 1 к договору поставки № 3 от 21.01.2010, оформленного 07.03.2010 (дата договора, заключенного между истцом и ответчиком 21.01.2010) при указании истца в судебном заседании от 15.09.2010 на отсутствие договорных отношений с ИП Селивановым В.А.

В указанном приложении к договору предметом договора также являлись соевые бобы урожая 2009 в количестве 68 тонн, где в отношении представленных доказательств заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, что указывает о наличии дополнительных отношений у истца с третьим лицом в отношении одной и той же продукции.

Заявление о фальсификации доказательства и исключения из числа доказательств по делу представленную ответчиком копию договора №3 от 07.03.2010 и исключения из числа доказательств по делу договора №871-С от 15.02.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление в нарушение статьи 268 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения №994, №526, №985 не могут являться доказательством заключения нового договора поставки либо продления действия договора от 21.01.2010, поскольку указанные платежные поручения имеют ссылки на счета №22 от 12.03.2010, №19 от 05.02.2010, №19 от 05.03.2010 соответственно которые имеют даты ранее 22-23.03.2010 расторжения сторонами договора поставки от 21.01.2010.

Представленные акты отбора образцов б/н от 31.03.2010 имеют ссылку на размер партии 136 000, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные