Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А48-5182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                                                   Дело № А48-5182/2009 (7)

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Чванова Г.В. – руководитель группы юридического сопровождения, доверенность №27417 от 05.10.2010г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт» Скрынника А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года по делу №А48-5182/2009(7) (судья Савина О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт» (далее – ЗАО «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме          6 169 498 руб. 47  коп.,  как  требования, обеспеченного  залогом   имущества должника, в том числе:  2 231 645 руб. 35 коп. – проценты, начисленные за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 2 245 150 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 692 702 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. заявление кредитора частично удовлетворено:  суд включил требования Банка ВТБ в сумме 2 400 000 руб., как  требования, обеспеченные  залогом   имущества должника, в том числе: 1 500 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 600 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, в состав третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы начисленных процентов за пользование кредитом, а также в части снижения размера неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы доначисленных процентов и суммы доначисленной неустойки за период процедуры наблюдения  до даты открытия конкурсного производства являются законными и обоснованными.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2010г. суд объявлял перерыв до 29.11.2010г. (27-28.11.2010г. – выходные дни).

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт» Скрынника А.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009г. Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009г. требования Банка ВТБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович. Требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 60 408 479 руб. 76 коп., как требования, обеспеченные залогом, в том числе: 47 167 026 руб. 32 коп. основного долга по кредитным соглашениям №531300/004-КС от 18.12.2006г., №531300/005-КС от 07.12.2006г., 7 915 144 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 54 816 руб. 03 коп. задолженности по комиссии за обязательство, 200 000 руб. госпошлины – в составе основной задолженности; 3 869 178 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 1 202 313 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам и комиссии за обязательство – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ в общей сумме 22 627 556 руб. 43 коп. за период с 16.08.2008г. по 07.12.2009г., из которых: 8 975 770 руб. 45 коп. – проценты, начисленные за неисполнение обязательств по оплате основного долга – в составе основной задолженности; 9 037 202 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 4 614 583 руб. 74 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 20.05.2010г. ЗАО «Завод кровельных и изоляционных материалов «Орпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что за период процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства в отношении должника кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и неустойка на просроченную задолженность по процентам и комиссии, Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п.1 ст. 4, п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за неисполнение обязательств по оплате основного долга за период процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства, в размере 2 231 645 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о правомерности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 245 150 руб. 44 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 1 692 702 руб. 68 коп., при этом,  учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер данных неустоек до 1 500 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае Банк ВТБ обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника начисленных процентов за пользование кредитом, а также в части снижения размера неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение вопроса законности и правомерности снижения судом размера заявленной неустойки не представляется возможным без рассмотрения самого факта обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам, за период процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме          6 169 498 руб. 47  коп.,  как  требования, обеспеченные  залогом   имущества должника, из которых:  2 231 645 руб. 35 коп. доначисленные проценты за пользование кредитом, 2 245 150 руб. 44 коп. доначисленная неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 1 692 702 руб. 68 коп. доначисленная неустойка на просроченную задолженность по процентам, за   период процедуры наблюдения  до даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника