Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А35-4824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле  указанные  документы представлены  налогоплательщиком  в ответ на довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек в более ранних налоговых периодах, чем 2007 год, следовательно, они подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Кроме того, принимая данные документы, апелляционный суд учитывает также то, что в процессе рассмотрения данного дела  Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10 была определена практика  применения положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к безнадежной ко взысканию задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2008 № 14)  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражный судом Российской Федерации» следует, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

С указанного момента  содержащееся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку постановление от 15.06.2010 № 1574/10, которым определена практика применения положений статьи 272 Налогового кодекса применительно к безнадежной дебиторской задолженности, срок взыскания которой истек, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда 21.07.2010, а судом первой инстанции резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 20.07.2010, мотивированное решение по делу изготовлено 30.07.2010, то на момент объявления  обжалуемого судебного акта данная практика не могла быть учтена ни судом первой инстанции, ни сторонами по делу, следовательно, они не могут быть лишены возможности представления  в суде апелляционной  инстанции доказательств по делу  применительно к  сформированной практике рассмотрения  дел данной категории.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обосновываемый тем, что суду представлены лишь копии  этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, каковыми являются  представленные обществом «Курскрегионгаз» договоры, дополнительные соглашения к ним и  акты сверок,  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из пункта 9 названной статьи следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Такое требование может быть обусловлено тем, что документы представлены арбитражному суду в электронном виде (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса), либо тем, что имеется  несколько копий одного и того же документа, не тождественных между собой,  и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации  налогоплательщиком представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов, согласующихся с ранее представленными документами в суде первой инстанции.

В  своей совокупности представленные налогоплательщиком документы подтверждают те обстоятельства, на которые он  ссылается, а именно:  наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности по расчетам за природный газ, отпускаемый льготным категориям граждан, возникшей в 2000, 2003 и 2004 годах; признание  организациями, к полномочиям которых отнесен сбор денежных средств за реализованный газ и   возмещение  убытков налогоплательщика от реализации газа по льготным ценам, задолженности по оплате газа за указанные периоды; прерывание  срока исковой давности для взыскания  образовавшейся задолженности, путем частичной оплаты газа, согласования новых сроков погашения задолженности  и подписания уполномоченными лицами актов сверки  задолженности  по расчетам за газ в 2003-2004 года; истечение срока исковой давности для востребования задолженности по оплате за газ в 2007 году.

 В то же время, налоговым органом доказательств того, что существуют иные копии этих документов, содержащие иную информацию,  не представлено, также как  не представлены и доказательства, опровергающие  возникновение у налогоплательщика обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает его право на списание  безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и на включение ее во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2007 году.

Следовательно, обществом соблюдены все необходимые требования для включения задолженности, нереальной ко взысканию, во внереализационные расходы.

Материалами дела доказано, что данная задолженность была законно списана обществом «Курскрегионгаз» при формировании налогооблагаемой базы в 2007 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в сумме 4 302 769,15 руб.  и у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления  ему  налога на прибыль в  сумме 1 032 664,40 руб.  по основанию занижения налоговой базы на сумму необоснованно завышенных внереализационных расходов  4 302 769,15 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, и учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 1 032 664,40 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 36 608 771 руб., у налогового органа также отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в суммах 125 886,71 руб. и 4 463 068,33 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана правомерность не включения обществом «Курскрегионгаз» в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы убытков, компенсированных ему Комитетом социального обеспечения Курской области, а также правомерность включения во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 440 584,70 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 68 844,29 руб.

В этой связи требования общества с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.03.2010 № 15-11/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в  сумме 36 608 771 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 463 068,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 440 584,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 1 032 664,40 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 125 886,71 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 68 844,29 руб. за неуплату налога на прибыль обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд первой инстанции  правильно применены нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, правильного по существу.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь