Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А35-2808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 г.                                                            Дело №А35-2808/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства»: Бутов Е.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007г. по делу №А35-150/06 «г», паспорт  РФ,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска: Марков В.И., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №5395-07/01-08 от 02.08.2010г., паспорт РФ,

от МО «Город Курск» в лице Администрации г. Курска: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации г.Курска: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. по делу №А35-2808/2010, (судья Рудакова Н.А.) по иску МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска, МО «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, при участии третьих лиц: ФНС России в лице УФНС России по Курской области, Администрации г.Курска, Комитета финансов Курской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 49 939 285 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 июля 2006 года по делу №А35-150/06 «г» муниципальное унитарное предприятие «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Красильников Н.Н. Определением суда от 03.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 142, пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 125, 295 и 297 ГК РФ, пункт 11 статьи 30 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных      предприятиях», истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам МУП «КГПУЖХ» и взыскать с них задолженность в     сумме     49939285     рублей     45    копеек,    образовавшуюся    у    должника    перед    Российской Федерацией     в     сумме    47053749    рублей    91    копейка    и    перед    МУП    «Курские    городские коммунальные электросети» в сумме 2885535 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска конкурсным управляющим Бутовым Е.И. срока исковой давности.

Представитель МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители МО «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, Администрации г.Курска, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Администрации г.Курска, Комитета финансов Курской области, ФНС России в лице УФНС России по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МО «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, Администрации г.Курска, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, Комитета финансов Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению истца, банкротство МУП «КГПУЖХ»» вызвано неправомерным изъятием имущества, находящегося в хозяйственном ведении последнего согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/11 от 17.01.2003 года, перераспределением обслуживаемого жилищного фонда между МУП «КРЭУ» и МУП «КГПУЖХ». Так как последнее было не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, это повлекло резкое уменьшение объемов выполняемых работ и ухудшение экономического положения предприятия. Фактическое прекращение хозяйственной деятельности МУП «КГПУЖХ» повлекло неуплату текущих налоговых платежей за 1 квартал 2003 года.

16.04.2003 года налоговым органом было принято решение № 72 «О прекращении действия решения №73 от 21.11.2001 года «О реструктуризации кредиторской задолженности на налогам и сборам, а также пеням и штрафам по федеральным налогам в отношении МУП «КГПУЖХ», это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 года № А35-9232/04-С4.

По заявлению истца, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-150/06 «г» установлено, что требования ФНС РФ в сумме 23642430 рублей 97 копеек не могли быть принудительно исполнены и взысканы в установленном законодательством порядке.

Полагая, что обязательные для исполнения указания Комитета об изъятии основных средств, привели его к банкротству, МУП «КГПУЖХ» обратилось с настоящим иском о субсидиарной ответственности ответчиков по своим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Курской области правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении предприятия 05.07.2006, в связи с чем, именно с данной даты конкурсный управляющий был вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Курской области 10 марта 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления подобного рода исков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Бутова Е.И. (03.08.2007г.), а не Красильникова Н.Н. (05.07.2006г.), несостоятелен, поскольку специфика закона о банкротстве такова, что устанавливает специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно не каждому последующему конкурсному управляющему, а первоначально утвержденному, то есть (05.07.2006г.).

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств о принятии Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска ненормативно-правовых актов, которые, по мнению истца, являются незаконными и привели к банкротству должника, а также о непредставлении МУП «КГПУЖХ» доказательств незаконности  распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/11 от 17.01.2003 года.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что МУП «КГПУЖХ» не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 06.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и Администрации г. Курска привели к преднамеренному банкротству МУП «КГПУЖХ», в подтверждение чего сослался на незаконные действия Комитета по изъятию основных средств предприятия.

Указанное истцом обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 06.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку, при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения МУП «КГПУЖХ» указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи