Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А35-2808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Подобные доказательства МУП «КГПУЖХ» не предоставило.

Также, истцом не представлены доказательства того, что именно распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/11 от 17.01.2003 года послужило основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Не представлены истцом доказательства того, что МУП «КГПУЖХ» не являлось убыточным до момента изъятия Комитетом спорного имущества МУП «КГПУЖХ» и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Доказательства оспаривания истцом распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 04/11 от 17.01.2003 года и признания указанного ненормативного акта незаконным, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего, поскольку из материалов дела не следует, что убыточность предприятия не явилась результатом его собственных действий. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. по делу №А35-2808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Курское городское производственное управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов