Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А08-5504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                     Дело №А08-5504/2010-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от ТУ ФСФБН в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта отдела валютного и финансового контроля, доверенность №05-13/1759 от 20.09.2010,

от ООО ПКФ «Монтажспецстрой»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 по делу № А08-5504/2010-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления по делу №14-10/181П от 19.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Белгородской области, Управление) №14-10/181П от 19.08.2010 «О назначении административного наказания», вынесенного в отношении ООО ПКФ «Монтажспецстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 по делу №А08-5504/2010-26 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое ООО ПКФ «Монтажспецстрой» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ПКФ «Монтажспецстрой», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество полагает, что суд обоснованно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и признал оспариваемое постановление незаконным, учитывая незначительное количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ПКФ «Монтажспецстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Белгородской области была проведена проверка соблюдения ООО ПКФ «Монтажспецстрой» требований валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено следующее: 09.10.2009 между ООО ПКФ «Монтажспецстрой», Россия (покупатель) и ООО «УниверсалСистем», Беларусь (поставщик) был заключен договор поставки № 127К, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить панели металлические трехслойные с утеплителем из минераловатных плит (п. 1.1 договора) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (п. 9.1 договора).

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях СРТ РФ, Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка (согласно терминологии Инкотермс 2000). Пункт разгрузки: РФ, Белгородская область, Ракитянский район, с. Герцевка (п. 3.1 договора).

Сумма договора включает в себя затраты на стоимость материала, доставки и изготовление продукции, таможенную очистку продукции, уплату всех налогов и пошлин и составляет 56796457 руб. РФ (п.5.2 договора).

Право собственности на изготовленную продукцию переходит к Покупателю после передачи продукции по накладной (ТТН) (п. 6.1 договора).

По указанному выше договору поставки, в филиале акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в г. Белгороде ООО ПКФ «Монтажспецстрой» был оформлен паспорт сделки №09100001/0912/0038/2/0 (далее - ПС).

В рамках исполнения договора №127К от 09.10.2009 в декабре 2009 года осуществлен ввоз продукции, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных от 07.12.2009 №1785673, от 08.12.2009 №1785676 и справкой о подтверждающих документах от 30.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010, в условия договора поставки № 127К от 09.10.2009 были внесены следующие изменения, затрагивающие сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, а именно:

- сумма договора включает в себя затраты на стоимость материала, доставки и изготовление продукции, таможенную очистку продукции, уплату всех налогов и пошлин и составляет 6 568 708,33 руб.;

- начало поставки продукции в течении 8 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 3520000 руб. РФ;

- окончание поставки через 60 рабочих дней с момента начала поставки;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента отгрузки 50% продукции, оговоренной в спецификации.

Паспорт сделки №09100001/0912/0038/2/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2010, был переоформлен 20.04.2010.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в не переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки в установленный законом срок (15.01.2010 г.), содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 № 14-10/181.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.08.2010 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №14-10/181П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном данной Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.151Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций №258-П подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.15 Инструкции №117-И паспорт сделки №09100001/0912/0038/2/0 переоформлен в уполномоченном банке 19.01.2010, то есть после 15.01.2010 – очередного срока представления в банк ПС документов и информации, подтверждающих ввоз продукции в декабре 2009 года.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции ,сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в