Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А64-1775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тамбов, в районе Моршанского шоссе, 40, с кадастровым №68:29:0208006:70;

9. площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе бульвара Энтузиастов, 1Д, с кадастровым №68:29:0210027:53;

10. площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Астраханской, 187, с кадастровым №68:29:0309005:54;

11. площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринской, 112В, с кадастровым №68:29:0209066:65.

19.06.2009 ИП Хавлина А.В. обратилась в Комитет земельных ресурсов с заявками на приватизацию указанных земельных участков.

Письмом от 21.08.2009 №01-62-1794 Комитет земельных ресурсов сообщил Предпринимателю, что подготовлен проект постановления Администрации о продаже указанных земельных участков, который будет направлен на согласование в установленном порядке.

09.09.2009 письмом №01-12.1-5049 Комитет земельных ресурсов проинформировал Предпринимателя о том, что в ходе согласования названного постановления правовым управлением Администрации выражены замечания о необходимости рассмотрения дополнительного документа, который будет предоставлен Комитетом архитектуры.

Комитет земельных ресурсов письмом от 15.10.2009 №01-12.1- с 5049 по 5059 сообщил Предпринимателю о приостановлении визирования проекта указанного постановления, а письмом от 24.12.2009 №01-12.1-5057 – о вынесении правовым управлением Администрации возражения по вынесению решения о продаже земельных участков, расположенных по адресам: ул. Чичерина, 34, ул. Астраханская, 187, Моршанское шоссе, 40, ул. Чичерина, 42, ул. Астраханская, 124, ул. Мичуринская, 191, ул. Мичуринская, 130, бульвар Энтузиастов, 2А, ул. Мичуринская, 112В, бульвар Энтузиастов, 1Д, ул. Магистральная, 15, в связи с чем документы направлены в Комитет архитектуры для выяснения обстоятельств.

Письмом от 17.03.2010 № с 01-12.1.-5049 по 5059 Комитет земельных ресурсов сообщил ИП Хавлиной А.В. о том, что указанные земельные участки не могут быть проданы органом местного самоуправления, поскольку расположены за красной линией застройки и являются землями общего пользования.

Не согласившись с данным решением об отказе в предоставлении земельных участков, выраженным в письме от 17.03.2010 № с 01-12.1.-5049 по 5059, и полагая, что данным решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований в части решения об отказе в предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: Моршанское шоссе, 40, ул. Чичерина, 42, ул. Астраханская, 124, ул. Мичуринская, 130, ул. Мичуринская, 112В, бульвар Энтузиастов, 1Д, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с планом города и Генеральным планом городского округа – город Тамбов указанные земельные участки относятся к землям общего пользования и предназначены согласно схемам территориального планирования для размещения автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о невозможности приватизации этих участков.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) установлена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как данным пунктом, так и пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе случая установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Такой запрет в отношении земельных участков общего пользования установлен как пунктом 8 Закона о приватизации, в соответствии с которым отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), так и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающим, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон в составе земель населенных пунктов и не подлежат приватизации.

Таким образом, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право собственника объекта недвижимости на земельном участке, занятом автомобильными дорогами, улицами и относящемся к землям общего пользования, может быть реализовано, а установленная статьей 28 Закона о приватизации обязанность может быть исполнена только в форме получения указанного участка в аренду, но не путем приобретения его в собственность.

Нормативно закрепленное понятие улицы содержится в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В пункте 2 данного приказа улица определена как обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В материалы дела представлены выкопировки из планшетов плана города в районе ул. Астраханской, 124, бульвара Энтузиастов, 1Д, Моршанского шоссе, 40, ул. Мичуринской, 130, ул. Мичуринской, 112В, ул. Чичерина, 42, которыми подтверждается то, что объекты недвижимости, принадлежащие ИП Хавлиной А.В. на праве собственности, располагаются в пределах красных линий, отграничивающих земли общего пользования от иных земель населенных пунктов и установленных на основании законодательства, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанным планом установлены границы земель общего пользования, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии на территории города Тамбова до утверждения 28.10.2009 Генерального плана красных линий, отграничивающих земли общего пользования от иных земель.

Факт расположения зданий на земельных участках, занятых улицами и предназначенных для общего использования, подтверждается также Генеральным планом городского округа – город Тамбов, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 №1179, схемой транспортной инфраструктуры, являющейся приложением к указанному Решению, и выкопировками из Генерального плана.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанный Генеральный план содержит лишь планируемые границы, а не существующие, опровергается самим Генеральным планом, в частности, приложенной к нему схемой транспортной инфраструктуры, включающей в себя не только планируемые улицы, но и уже существующие.

Согласно указанного Генерального плана улицы Астраханская, Мичуринская, бульвар Энтузиастов, Моршанское шоссе составляют сеть магистралей общегородского значения. Ширина магистральных улиц в красных линиях составит от 25 метров в исторической части города и до 66 метров в его северной части. Ширина проезжей части 25 метров (улицы) и 16 метров (дороги).

Улица Чичерина входит в сеть основных магистралей районного значения. Система магистралей районного значения предназначена для пропуска внутригородского транспорта, обслуживающего прилегающую застройку. Ширина районных магистралей в красных линиях составляет от 8 до 25 метров. Движение пешеходов организовано по тротуарам, проложенным вблизи застройки, в удалении от проезжей части. На новых магистралях, построенных к проектному сроку, для передвижения со скоростью выше пешеходной возможна организация велосипедных дорожек.

При этом улицы Астраханская, Мичуринская, бульвар Энтузиастов, Моршанское шоссе относятся к магистральным улицам общегородского значения типа 1, ширина проезжей части дороги 51-54 м, по обе стороны от проезжей части дороги предусмотрена зеленая зона улицы в размере 8 метров. Улица Чичерина относится к магистральным улицам районного значения 1 типа, ширина всей улицы – 38 м.

Расстояние от объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, до оси проезжей части соответствующей автомобильной дороги составляет: ул. Астраханская, 124 (аптека) – 14,3 м; бульвар Энтузиастов, 1Д (аптека) – 28 м; ул. Чичерина, 42 (торгово-офисное здание) – 17,8 м; ул. Мичуринская, 112В (аптека) – 21,5 м; ул. Мичуринская, 130 (аптека) – 28,8 м; Моршанское шоссе, 40 (аптека) – 12 м.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о расположении принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости на земельных участках, занятых улицами, в том числе автомобильными дорогами.

Поскольку, как указано выше, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки общего пользования, занятые в том числе улицами и автомобильными дорогами, не подлежат отчуждению в частную собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, также как Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность нахождения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа в частной собственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Комитета земельных ресурсов об отказе в приватизации земельных участков, расположенных по адресам: Моршанское шоссе, 40, ул. Чичерина, 42, ул. Астраханская, 124, ул. Мичуринская, 130, ул. Мичуринская, 112В, бульвар Энтузиастов, 1Д.

Доказательств, опровергающих доводы Администрации и Комитета земельных ресурсов и свидетельствующих о расположении указанных земельных участков вне земель, занятых улицами города и автомобильными дорогами, используемых в интересах неопределенного круга лиц, то есть являющихся землями общего пользования, в материалы дела представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Факт утверждения Генерального плана позднее обращения Предпринимателя с заявками на приватизацию земельных участков сам по себе не свидетельствует о том, что эти земельные участки до указанного момента не располагались территориально на улицах города и не входили в земли общего пользования. Наоборот, представленными в материалы дела выкопировками из плана города подтверждается обратное.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что