Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А35-6319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2010 года                                                      Дело № А35-6319/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туаева Константина Моисеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления внутренних дел по г. Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туаева Константина Моисеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу № А35-6319/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению Управления внутренних дел по г.Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Туаева Константина Моисеевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Курску (далее – УВД по г. Курску, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туаева Константина Моисеевича (далее – ИП Туаев К.М., Предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 заявление УВД по г. Курску удовлетворено, ИП Туаев К.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, то есть товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2010, а именно: спортивных брюк черного цвета с нанесенными товарными знаками «Adidas» в количестве двух штук стоимостью согласно ценникам 600 рублей за одну штуку, находящихся в ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение требований законодательства при изъятии товара, что выразилось в отсутствии разъяснения понятым их прав и обязанностей перед проведением процессуального действия, изъятии не брюк, а пакета, опечатанного печатью №7 Управления, при отсутствии сведений о наличии на бирке подписей понятых. По мнению ИП Туаева К.М., на экспертное заключение были представлены не изъятые у него, а иные спортивные брюки, при этом сам Предприниматель ознакомлен с определением о назначении экспертизы не был, права ему не разъяснялись, что свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта №24 от 08.04.2010. Также Предприниматель считает, что судом не установлено, во исполнение и на основании какого документа сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску проводились оперативно-профилактические мероприятия, и полагает возможным освобождение его от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

УВД по г. Курску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает на то, что понятым, присутствовавшим при изъятии вещей и документов, были разъяснены их права до начала осмотра; спортивные брюки были помещены в пакет, опечатанный печатью №7 УВД по г. Курску, на бирке которого сделана надпись о времени и месте изъятия, указано краткое описание изъятого товара, его количество, отражено участие Предпринимателя, понятых и лица, опечатавшего пакет; ИП Туаев К.М. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол. Ссылаясь на то, что эксперту был передан и исследован им тот же товар, что и изъят у Предпринимателя, Управление считает, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных изображений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Административный орган полагает, что он действовал в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Приказом Министерства внутренних дел от 05.12.2008 № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики», пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства внутренних дел от 02.06.2005 №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Туаеву К.М. в соответствии с договором с МУП КГТПО «Центральный торговый комплекс» предоставлено торговое место №10, ряд 04, участок «В.Луговая», расположенное на рынке Центральный торговый комплекс по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, 13.

05.04.2010 сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску в ходе оперативно-профилактических мероприятий, проводимых на территории г.Курска и направленных на выявление лиц, осуществляющих реализацию спортивной одежды с незаконным использованием товарного знака и с признаками контрафактности, проведена проверка торгового места ИП Туаева К.М.

В ходе проверки в присутствии Предпринимателя и понятых Фомина Е.Г. и Шабоян А.Р. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. осуществлен осмотр указанного торгового места, о чем составлен протокол осмотра от 05.04.2010. В этом документе зафиксировано нахождение на витрине с ценником для продажи потребителям спортивных брюки черного цвета в количестве двух штук размерами «М» и «XL», стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на лицевой стороне которых имеется логотип «Adidas» белого цвета, представляющий собой словесное изображение «Adidas» и изображение трех широких полос с наклоном влево, вписанных в треугольник. На торговом месте установлено отсутствие товарно-сопроводительных документов на товар и договора с правообладателем торговой марки «Adidas».

В протоколе осмотра указано, что понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные  статьей 25.7 КоАП РФ, о чем имеются подписи Фомина Е.Г. и Шабоян А.Р.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2010 проверяющим в присутствии двух указанных понятых осуществлено изъятие ценника на брюки; пакета, опечатанного печатью №7 УВД по г. Курску, в котором находятся брюки спортивные черного цвета стоимостью согласно ценнику 600 рублей за 1 штуку в количестве двух штук с логотипом «Adidas»; товарного ярлыка. В данном протоколе, подписанном проверяющим, проверяемым и двумя понятыми, указано, что изъятый товар будет направлен в Курскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Определением №1581 от 05.04.2010 Управление возбудило в отношении ИП Туаева К.М. дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрев направление запроса правообладателю зарегистрированного товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации об установлении наличия выданного разрешения Предпринимателю, а также направление на экспертизу в Курскую торгово-промышленную палату изъятых спортивных брюк с логотипом «Adidas». В данном определении содержится подпись Предпринимателя о получении копии определения и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 1.4 – 1.7, 25.1 КоАП РФ.

06.04.2010 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы изъятого товара, производство которой было поручено Курской торгово-промышленной палате. Эксперту в распоряжение были переданы спортивные брюки в количестве двух штук, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №7 Управления.

По факту ознакомления ИП Туаева К.М. с указанным определением о назначении экспертизы составлен протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.04.2010, в котором имеется подпись Предпринимателя об ознакомлении.

В тот же день Управлением сделан запрос представителю правообладателя товарного знака «Adidas» ООО «Власта-Консалтинг» о предоставлении информации о том, выдавалось ли Предпринимателю разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака, а также, кто  является правообладателем этого товарного знака на территории Российской Федерации.

Заключение №24 эксперта Курской торгово-промышленной палаты было подготовлено 08.04.2010, и Предприниматель был ознакомлен с ним. В соответствии с заключением эксперта им исследованы образцы, упакованные в полиэтиленовый пакет, на котором имеется бирка с печатью №7 УВД по г. Курску, и представляющие собой брюки спортивные черного цвета, две штуки, размеры «М» и «XL», на левой брючине, ярлыке и декоративной накладке на застежке которых воспроизведено словесное обозначение «Adidas» и изображение трех косых полос. В данном заключении экспертом сделаны выводы о том, что словесное обозначение «adidas», нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», зарегистрированным на имя АДИДАС АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580), а изобразительное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком №699437, зарегистрированным на имя «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.

Определением от 05.05.2010 срок административного расследования продлен до двух месяцев.

В заявлении от 04.06.2010 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило Управлению о том, что правообладателями товарных знаков «adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», чьи интересы представляет на территории Российской Федерации общество, а также о том, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключалось с ИП Туаевым К.М. соглашений об использовании этих товарных знаков на текстильных товарах.

04.06.2010 получено объяснение Предпринимателя, в соответствии с которым он подтвердил факт реализации 05.04.2010 в отсутствие товарно-сопроводительных документов товара, маркированного торговой маркой «adidas».

Полагая, что ИП Туаев К.М. незаконно использовал товарный знак «adidas», и что данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностное лицо УВД по г. Курску в присутствии Предпринимателя составило протокол № 1581/0766947 об административном правонарушении.

07.06.2010 материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Туаева К.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводам о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правильной в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи