Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А35-6319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, для выявления в деянии ИП Туаева К.М. объективной стороны административного правонарушения необходимо установить при помощи допустимых доказательств факты использования Предпринимателем любым из вышеперечисленных способов какого-либо обозначения, индивидуализирующего товар, тождества этого обозначения или сходства до степени смешения с чужим товарным знаком, отсутствия разрешения правообладателя товарного знака на использование этого знака другими лицами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприниматель осуществлял продажу спортивных брюк с нанесенным на них логотипом «Adidas» белого цвета, представляющим собой словесное изображение «Adidas» и изображение трех широких полос с наклоном влево, вписанных в треугольник. Факт сходства до степени смешения данного обозначения с товарным знаком «adidas», зарегистрированным на имя АДИДАС АГ, Германия (№ международной регистрации 487580) и товарным знаком №699437, зарегистрированным на имя «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», Нидерланды, охраняемыми в Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 08.04.2010 №24.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства отклоняются апелляционным судом, поскольку ни одно из обстоятельств, на которые сослался Предприниматель в обоснование этого довода, не подтверждается материалами дела.

Осмотр проведен должностным лицом, уполномоченным на применение этой меры в соответствии с частью 1статьи 27.8, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Приказом Министерства внутренних дел от 05.12.2008 № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики», Приказом Министерства внутренних дел от 02.06.2005 №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудника ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску полномочий на осуществление осмотра.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении понятым перед осуществлением изъятия товара их прав и обязанностей также опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом осмотра от 05.04.2010, в котором зафиксирован факт разъяснения прав лицам, привлеченным в качестве понятых.

Факт исследования экспертом именно тех товаров, которые были изъяты у Предпринимателя в ходе проверки, подтверждается идентичным описанием не только самих товаров (брюки спортивные черного цвета, две штуки, размеры «М» и «XL», со словесным обозначением «Adidas» и изображение трех косых полос), но и их упаковки (полиэтиленовый пакет), бирки с печатью №7 УВД по г. Курску.

То обстоятельство, что при описании представленного на исследование объекта эксперт в заключении указал на наличие обозначения не на лицевой стороне брюк, а на левой брючине, ярлыке и декоративной накладке, и не указал на то, что три косые полосы вписаны  треугольник, само по себе не может свидетельствовать об исследовании каких-либо объектов, не являющихся изъятыми у Предпринимателя товарами, поскольку ни один из указанных экспертом признаков не исключает признаков товара, установленных административным органом в ходе проверки. Кроме того, мотивируя свое заключение, эксперт указал на такой признак представленного образца как наличие изобразительного обозначения в виде трех наклонных широких полос (с наклоном налево), вписанных в треугольник.

Факт ознакомления Предпринимателя с определением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав подтверждается протоколом ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.04.2010.

Таким образом, осмотр торгового места ИП Туаева К.М., изъятие предметов административного правонарушения, а также экспертиза изъятых брюк произведены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, в связи с чем полученные административным органом доказательства являются надлежащими и подтверждают факт совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о возможности освобождения Предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение интеллектуальных прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек ИП Туаева К.М. к административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ, конфисковав у него изъятый в ходе проверки товар.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу № А35-6319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туаева Константина Моисеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

  Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                                А.И. Протасов