Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А14-19282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе производства экспертизы, образовании, квалификации и специальности экспертов.

В судебном заседании эксперты подтвердили актуальность избранной методики, отсутствие возможности ответа на поставленные вопросы исходя из состояния исследуемых образцов.

Вопреки доводам представителей истца суд не установил нарушений технологии производства экспертизы и не усмотрел оснований сомневаться в компетентности экспертов, технической вооруженности экспертного учреждения, а, следовательно, в достоверности полученных результатов.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы – судебно-химической, так как в имеющемся заключении приведены причины, по которым эксперты не ответили на поставленные вопросы: недостаточность и отсутствие исследуемого материала. При таких обстоятельствах суд не счел убедительными доводы представителей ООО «Родник» о том, что их будет достаточно для однозначных выводов при исследовании динамики выцветания штрихов в рамках химико-физической экспертизы.

Учитывая противоречия в показаниях  свидетеля Печенкина В.С. о том, что спорный договор и акт приема-передачи были подписаны 28.06.2009 года и свидетеля Титова А.Н. о заключении договора в феврале 2009 года, суд первой инстанции правомерно не основывал свои выводы на данных доказательствах.

Таким образом, довод о ничтожности договора, основанный на его подписании неуполномоченным лицом, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В дело не было представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о то, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 14 от 18.05.2006 года, формализованная в соглашении о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 года, является крупной для истца.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки доказательств, представленных в обоснование  крупности сделки нельзя признать состоятельным, так как истец не указал, какие доказательства подтверждают данное обстоятельство, тогда как бремя его доказывания лежало на нем. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Встречное предоставление по соглашению о расторжении договора предполагает, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ, возврат неисполненного до момента расторжения. Отсутствие доказательств какого-либо вознаграждения, либо возврата средств, полученных по договору, доказательством безвозмездности или ничтожности не является. В связи с приведенным суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения о перечисления ОАО «Еланское» денежных средств и не оценивал их относимость.

Таким образом, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 года по делу № А14-19282/2009/522/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров