Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А08-5293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2010 года                                                  Дело № А08-5293/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: Верескун П.Н., старший государственный инспектор, доверенность №1564 от 30.11.2010; Каторгин А.И., ведущий специалист-эксперт, доверенность №704 от 10.06.2010;

от открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по делу № А08-5293/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 16.08.2010 №137,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» (далее – ОАО БЗЛК «Цитробел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 16.08.2010 №137.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в пределах сроков, установленных КоАП РФ, а также на назначение Обществу наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Управление полагает, что образующийся в результате производственной деятельности ООО «Цитробел» цитрогипс является отходом производства лимонной кислоты, относящимся к IV классу опасности, что подтверждается проведенными лабораторией Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исследованиями. В связи с этим, по мнению административного органа, приобретение ОАО БЗЛК «Цитробел» названного гипса возможно было только при наличии у него лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Поскольку срок действия лицензии ОАО БЗЛК «Цитробел» на деятельность по обращению с опасными отходами истек 27.08.2009, то с этого момента Общество осуществляет лицензируемую деятельность в отсутствие лицензии. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Белгородской области указывает на то, что по состоянию на 25.11.2010 накопитель цитрогипса является практически заполненным, кроме твердой фракции в накопителе содержится вода, которая, по данным результатов анализов лаборатории Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», имеет показатели БПК5, ХПК, содержание аммонийного азота, значительно превышающие предельно допустимые.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО БЗЛК «Цитробел» ссылается на вынесение Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010 с нарушением частей 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку факт нарушения установлен 08.07.2010, а в этом определении отсутствуют как данные, указывающие на событие административного правонарушения, так и запись о разъяснении прав и обязанностей участникам производства по делу об административном правонарушении. При этом Общество полагает, что факт незаконного складирования отходов события административного правонарушения не образует, а Общество обращение с отходами, в том числе их размещение, не осуществляет. По мнению Общества, определение о проведении административного расследования вынесено безосновательно, после окончания срока проведения проверки, а реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, Управление не проводило, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Кроме того, ОАО БЗЛК «Цитробел» считает, что данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку составлен в отсутствие Общества, не извещенного о дате и времени составления, и вручен без подписи и должности лица, его составившего, указания на место, время совершения и событие административного правонарушения. Также Общество указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении должности лица, его вынесшего, даты и времени рассмотрения дела, а также указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, чем, по мнению Общества, нарушается часть 1 статьи 29.10 КОАП РФ.

ОАО БЗЛК «Цитробел» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 в Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилась Олимпиева М.Г. с жалобой на ОАО БЗЛК «Цитробел», в которой просила проверить качество сбрасываемых вод на поля фильтрации и накопитель гипса по ул.Чичерина, а также качественное состояние земель, используемых Обществом.

Рассмотрев данное обращение, Управление Росприроднадзора по Белгородской области с целью проверки указанных в нем фактов загрязнения окружающей среды приняло распоряжение от 07.07.2010 №87 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел» в период с 08.07.2010 по 16.07.2010. В тот же день решением прокуратуры г.Белгорода №12.1в-10 согласовано проведение 08.07.2010 внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

09.07.2010 Управление вынесло определение №1/4071 о возбуждении в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, в котором указало, что в ходе осуществления внеплановой выездной проверки Общества были осмотрены два земельных участка, используемых последним на правах постоянного (бессрочного) пользования, в границах которых установлен факт незаконного складирования отходов производства и потребления. С 13 часов до 15 часов 08.07.2010 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 были зафиксированы восемь мест складирования отходов, которые размещены на небольших площадях объемом от 0,1 м.куб. до 1,0 м.куб., а с 15 часов 20 минут до 17 часов того же дня на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0102001:3 – два места складирования отходов объемом по 4 м.куб.

16.07.2010 административным органом составлен акт №2/4071/4074 проверки, продолжавшейся с 08.07.2010 по 16.07.2010, в котором отражены те же сведения, что и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что Обществом нарушены требования, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах производства и потребления»), пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды»), пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также в акте зафиксировано, что по результатам количественного химического анализа почвы, отобранной в зоне полей фильтрации Общества, содержание нитратов и сульфатов превышает предельно допустимые концентрации, чем нарушаются требования пункта 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ.

02.08.2010 Управлением получен ответ на запрос в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, в котором сообщалось, что согласно исследованиям, проведенным лабораторией Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», цитрогипс, складируемый на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10, является отходом IV класса опасности, а срок действия лицензии ОАО БЗЛК «Цитробел», осуществляющего деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, на деятельность по обращению с опасными отходами истек 27.08.2009.

Полагая, что действиями Общества по размещению отходов в отсутствие лицензии и разрешения нарушаются требования пункта 2 статьи 44, пункта 1 и частей 1, 2 пункта 2 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 11 и части 1 статьи 12 Закона «Об отходах производства и потребления», и данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Управление 06.08.2010 составило в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел» протокол №10/4071 об административном правонарушении. В данном протоколе имеется объяснения генерального директора Общества о несогласии с изложенным в протоколе, подписи этого лица, подтверждающие факты разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 – 24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ, и получения им протокола 06.08.2010. В протоколе, оригинал которого представлен в материалы дела, указано на рассмотрение дела 11.08.2010. Протокол подписан только генеральным директором Общества, но не должностным лицом, его составившим.

Рассмотрев 16.08.2010 материалы административного дела в отсутствие представителя ОАО БЗЛК «Цитробел», Управление вынесло постановление №137 о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО БЗЛК «Цитробел» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.2. КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиоло­гических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО БЗЛК «Цитробел» вменено административным органом нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 и частями 1, 2 пункта 2 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Закона «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, статья 44 Закона «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений. Доказательств того, что Общество имеет какое-либо отношение к размещению, проектированию, строительству либо реконструкции городских и сельских поселений, в связи с чем должно соблюдать указанные требования, в материалах дела не имеется. Из устава Общества следует, что основными видами его деятельности являются производство лимонной кислоты, реализация лимонной кислоты и побочных продуктов ее производства, а также сдача имущества в аренду.

Статьей 51 указанного Закона установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. В соответствии с пунктом 1 данной статьи отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных