Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А08-5293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Таким образом, для выявления в действиях ОАО БЗЛК «Цитробел» нарушений статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» административному органу необходимо было установить, что Обществом осуществлялся сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления с нарушением условий и способов, регулируемых законодательством Российской Федерации, либо осуществлены сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву или размещение опасных отходов на указанных выше территориях.

Однако указания при описании события административного правонарушения только лишь на пункт 1 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» без ссылки на нормы Федерального закона, регулирующего условия и способы сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, хранения и захоронения отходов, которые были нарушены Обществом, недостаточно для вывода о наличии события административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение указанных выше норм, допущенное при складировании на принадлежащем ему участке отхода 4 класса опасности. Осуществление сброса отходов Обществу не вменялось, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение Обществом соответствующего запрета.

Вывод Управления о том, что складируемое вещество является опасным отходом производства, основан только лишь на письме Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что у Общества в установленном законом порядке осуществлялось изъятие проб и образцов этого вещества, проводилось их исследование и результаты этого исследования зафиксированы в том или ином документе, в материалы дела представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на проведенные лабораторией Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исследования не подтверждена какими-либо документами. Представленный Управлением протокол результатов КХА почвы №862-8667 от 15.07.2010 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку предметом анализа являлись не складируемые Обществом вещества, а почва. В связи с этим невозможно считать доказанным факт складирования Обществом опасных отходов, а, следовательно, нарушенным пункт 2 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды».

Нарушение требования абзацев 1 и 2 статьи 11 Закона «Об отходах производства и потребления» (структурными элементами данной статьи являются не части, а абзацы), в соответствии с которым юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в отсутствие указания на конкретные требования, которые были нарушены, также не могло быть рассмотрено как свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на отсутствие у ОАО БЗЛК «Цитробел» разрешения на размещение отходов. При этом ни в этих документах, ни в документах, зафиксировавших результаты проверки (определение о возбуждении дела и акт проверки), не отражено, что у Общества запрашивалось разрешение на создание объектов размещения отходов и что это разрешение предъявлено не было.

Ссылка на осуществление Обществом лицензируемой деятельности в отсутствие лицензии, чем, по мнению Управления, нарушается требование пункта 3 статьи 4 Закона «Об отходах производства и потребления», отклоняется апелляционным судом, так как Управлением не доказаны ни факт отчуждения ОАО БЗЛК «Цитробел» отходов, ни факт того, что эти отходы относились к I – IV классу опасности. Апелляционный суд также учитывает, что указанной нормой установлены ограничения права по передаче в собственность или на ином праве опасных отходов лица, осуществляющего их передачу, а не лица, их получающего.  Кроме того, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена специальной нормой КоАП РФ, а именно частью 2 статьи 14.1, что свидетельствует о неправильной квалификации деяния в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25.11.2010 накопитель цитрогипса является практически заполненным, кроме твердой фракции в накопителе содержится вода, которая, по данным результатов анализов лаборатории Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», имеет показатели БПК5, ХПК, содержание аммонийного азота, значительно превышающие предельно допустимые, отклоняется апелляционным судом как не свидетельствующий о событии административного правонарушения, установленного административным органом в ходе проверки и зафиксированного в акте проверки от 16.07.2010.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен быть подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае их неявки в протоколе делается соответствующая запись. При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Таким образом, будучи документом, устанавливающим данные, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении должен быть подписан составившим его должностным лицом. В отсутствие подписи этого лица данный документ невозможно рассматривать в качестве протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что протокол №10/4071 об административном правонарушении от 06.08.2010 подписан должностным лицом, его составившим, не был. Следовательно, данный документ не являлся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управлением при вынесении оспариваемого постановления  не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Единственным доказательством извещения ОАО БЗЛК «Цитробел» о месте и времени рассмотрения дела, представленным в материалы дела, является неподписанный должностным лицом протокол об административном правонарушении. Однако в данном документе указано, что рассмотрение дела состоится 11.08.2010, тогда как само дело было рассмотрено 16.08.2010. Доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела 16.08.2010 административным органом представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Общества процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по делу № А08-5293/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов