Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А35-3924/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря  2010 года                                                                Дело №А35-3924/2009

г.Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 г.                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ИП Зеленцовой А.А.: Зеленцова К.Н., представителя по доверенности № 1-5261 от 21.11.2008 г. (до перерыва),   

от ООО «Магазин 101»: Анпилоговой Н.Г., представителя по доверенности б/н от 11.05.2010 г.,

от КУМИ города Курска Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу №А35-3924/2009 (судья Петрова О.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска к Индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Анастасии Анатольевне, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Муниципального унитарного предприятия «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Анастасии Анатольевне (далее – ИП Зеленцова А.А., ответчик) об истребовании нежилого помещения III площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.1 лит.А, в том числе комнаты на 1 этаже №№16, 16А, 19; об обязании ИП Зеленцову А.А. освободить нежилое помещение III площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.1 лит.А, в том числе комнаты на 1 этаже №№16, 16А, 19 и вернуть его муниципальному образованию «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Магазин 101» (далее – ООО «Магазин 101»), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области – в настоящее время: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области), Муниципальное унитарное предприятие «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» (далее – МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.       

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.200г.).

В судебное заседание апелляционного суда 30.11.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители Управления Росреестра по Курской области и МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска», направивший через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Зеленцовой А.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Магазин 101» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2010г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.12.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.    

Как следует из материалов дела, на основании решения Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 27 октября 2006 года, акту приема-передачи МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»» в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» передала ООО «МС и К» муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Курск, ул. Ленина, 17, литер А, площадью 287,6 кв.м.; нежилое помещение III площадью 483,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.1 лит.А.

По договору о передаче нежилых помещений от 15 ноября 2006 года ООО «МС и К» произвело отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, лит. А, помещения I, III, X, площадью 483,6 кв. м., в том числе по помещениям: помещение I (1 этаж): комнаты №№ 8, 18-21, 21а, 22, 23, 23а, 24-26, 26а, 27; помещение III (1 этаж): комнаты №№ 16,16а, 19; помещение X (1 этаж): комнаты №№ 19а, 196, в собственность ООО «Магазина 101» в качестве частичного расчета по договору займа, заключенного между ними.

Впоследствии ООО «Магазин 101» осуществило продажу части объектов недвижимости - нежилого помещения III, площадью 97,8 КВ.М., расположенного по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, лит. А, в т.ч. комнат на 1 этаже №№ 16, 16а, 19, ИП Зеленцовой А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 25.12.2006.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ИП Зеленцовой А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/085/2009-0299 от 26 июня 2008.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу № А35-5997/06-С22, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 № 162-3-РС, от 28.12.2005 № 192-3-РС признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 по делу №А35-1840/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 27 октября 2006, заключенный между МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» и ООО «МС и К».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 по делу №А35-6889/08-с4 признан ничтожным договор о передаче нежилых помещений от 15.11.2006, заключенный между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ничтожность договора о передаче нежилых помещений от 27.10.2006, заключенного между МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» и ООО «МС и К», влечет за собой ничтожность последующих договоров, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 №3., заключенного между ООО «Магазин 101» и ИП Зеленцовой А.А., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.          

  Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается, что спорное   имущество   было   приобретено   ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 25.12.2006. Взаимные обязанности по указанному договору были    выполнены    сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие воли  собственника на отчуждение имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом  случае  спорное имущество   было   отчуждено   на  основании  решения  Курского  городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по  ремонту,   приобретению   оборудования,   обеспечению   противопожарной безопасности   в   муниципальном   учреждении   здравоохранения   «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 27 октября 2006 года, акту приема-передачи, в соответствии с которым МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» данное имущество было передало ООО «МС и К», что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества как собственника, так и отчуждающего лица.   

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). 

Доказательством, подтверждающим наличие воли владельца на отчуждение спорного имущество служит договор и акт о передаче нежилых помещений от 27.10.2006 г., совершенные от  имени муниципального предприятия его руководителем. 

В данном случае владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых