Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А35-3924/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 39).

Вопрос о том, кому принадлежала инициатива продажи муниципального имущества – его собственнику или владельцу не имеет определяющего значения, поскольку касается не воли на совершение указанных выше действий, а мотивов их совершения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Зеленцова А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 между ООО «Магазин 101» и ИП Зеленцовой А.А. был заключен 25.12.2006г., то есть в момент осуществления судебного разбирательства по делу №А35-5997/06-С22 о признании недействительным решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 г. №126-3-РС, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованной, поскольку на момент заключения данного договора ИП Зеленцова А.А. вышеназванный ненормативный акт не был признан недействительным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на осведомленность ответчика о судебном разбирательстве по делу о признании недействительным решения Курского городского Собрания от 19.07.2005г. №126-3-РС.

Из публикаций в печатных средствах массовой информации, которые указываются при этом в качестве источников осведомленности ответчика, не следует, что спор велся относительно недвижимого имущества, истребуемого истцом в рамках настоящего дела.

Ответчик участником судебного разбирательства по делу №А35-5997/06-С22 не являлся. Спорное имущество было приобретено им возмездно у лица, право собственности которого на указанный объект недвижимости подтверждалось записью о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ответчику было известно о наличии притязаний истца на спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Зеленцова А.А. отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.  

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Зеленцова А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку сделки по продаже спорного имущества заключались и исполнялись в течение короткого промежутка времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендатором спорного помещения длительное время был муж ИП Зеленцова А.А. Зеленцов К.Н. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения спорного договора арендные отношения были прекращены, арендатором имущества выступало другое лицо. Кроме того, на момент совершения сделки брак между ИП Зеленцовой А.А. и Зеленцовым К.Н. был расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака от 09.11.2006г.

Кроме того, обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается и на то, что цена продаваемого имущества значительно занижена, поскольку в представленной в материалы дела справке ООО  «Независимая оценка» от 29.12.2008г.  (том 1, л.д. 35) средняя рыночная стоимость за 1 кв. нежилых помещений по Центральному административному округу города Курска в 1 квартале 2007 г. составила 32 000 – 38 000 руб., в то время как ООО «Магазин 101» продало спорное помещение ответчику по цене 11247,4 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия апелляционного суда указанный довод также полагает необоснованным в силу того, что в материалах дела имеется письмо  ООО «Независимая оценка» (том 1, л.д. 137), содержащее сведения о том, что величина рыночной стоимости помещения первого этажа площадью 1 015,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, д.1, составила 11 212 224 руб., и, исходя из изложенных данных стоимость 1 кв.м составляет 11 040 руб. Таким образом, истцу не удалось подтвердить, что стоимость объекта, приобретенного ИП Зеленцовой А.А. является заниженной.                     

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.             

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска Администрации города Курска, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.                          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2010 года по делу №А35-3924/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова