Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-3051/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                           Дело №А48-3051/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОГУ «Орелгосзаказчик»: Певцова А.В. – ведущего специалиста, доверенность №2-Д от 11.01.2010; Никитиной С.В. – ведущего специалиста, доверенность №44-Д от 13.11.2010;

от ООО «МК Стройлидер»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 по делу №А48-3051/08-7 (судья Родина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ОГУ «Орелгосзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» (далее – ООО «Орелстройлидер», ответчик) о признании незаключенным государственного контракта №13-РК от 13.05.2008 на выполнение работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области и взыскании с ООО «Орелстройлидер» 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд №13-РК от 13.05.2008 между ОГУ «Орелгосзаказчик» и ООО «Орелстройлидер» признан незаключенным, с ООО «Орелстройлидер» в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» взыскано 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановление апелляционного суда от 10.03.2009 в части взыскания с ООО «Орелстройлидер» в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» денежной суммы в размере 500 000 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Судебные акты в части признания государственного контракта незаключенным оставлены без изменения.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 23.06.2009 по делу №А48-3051/08-7, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции рассматривал только исковые требования о взыскании с ООО «Орелстройлидер» в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» денежной суммы в размере 500 000 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 с ООО «Орелстройлидер» в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» взыскано 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу №А48-3051/08-7 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По мнению кассационной инстанции, судами не приведены причины не принятия и не оплаты выполненных ответчиком работ по разборке зданий методом разрушения в объеме 315 куб.м., не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по разборке зданий методом обрушения, переданные ответчиком истцу по акту №1 от 29.07.2008 выполнены ответчиком в объеме, соответствующем условиям проектно-сметной документации, а именно локальной сметы №16 на снос зданий и сооружений в количестве 450 куб.м.

Также, кассационная инстанция в своем постановлении отметила тот факт, что суды, приходя к выводу о том, что работы по демонтажу газопровода в здании Знаменского районного дома культуры не были предусмотрены технической документации, явились дополнительными и с истцом несогласованными, не учли п.2.4 тома 2 Проекта организации строительства (ПОС) по реконструкции Знаменского дома культуры, разработанного ОАО «Гражданпроект» в 2006 году и переданного истцом ответчику в составе проектно-сметной документации по объекту, об обеспечении подготовки строительного производства в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных указаний суда кассационной инстанции.

В процессе рассмотрения данного дела, направленного на новое рассмотрение, определением от 26.08.2010 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – ООО «Орелстройлидер» на его правопреемника – ООО «МК Стройлидер».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 по делу №48-3051/08-7 исковые требования ОГУ «Орелгосзаказчик» о взыскании с ООО «МК Стройлидер» 500 000 руб. удовлетворены частично на сумму 425 574,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 74 425,59 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании 500 000 руб. удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В настоящем деле арбитражными судами было установлено, что государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд №13-РК от 13.05.2008 между ОГУ «Орелгосзаказчик» и ООО «Орелстройлидер» является незаключенным.

Отсутствие заключенного сторонами договора подряда, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ по разборке зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых в объеме 450 куб.м. в материалах дела не имеется. Однако, из письма от 28.07.2008 следует, что истец направил в адрес ответчика свои акты выполненных этих работ в объеме – 315 куб.м., получение этих актов ответчиком было подтверждено в ходе рассмотрения данного дела. Невыполнение ответчиком работ по разборке зданий методом обрушения в объеме 450 куб.м. подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора.

При новом рассмотрении спора, судом было установлено, что фактический объем выполненных работ по разборке зданий методом обрушения составил 350 куб.м. Факт выполнения и приемки работ по разборке зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых в объеме 350 куб.м. (вместо утвержденных локальной сметой №16 – 450 куб.м.) подтверждается представленным в дело государственным контрактом на выполнение строительных работ для государственных нужд №25 от 26.12.2008, заключенным между ОГУ «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ОСУ-2» (генподрядчик) по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области; документацией об аукционе, утвержденной начальником ОГУ «Орелгосзаказчик» 21.11.2008; ведомостью объемов работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области (приложение к информационной карте), в которой под номером 1 значится: Снос здания методом обрушения (остаток) – 100 куб.м.

В соответствии с п.8.1 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Государственный или муниципальный контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового государственного или муниципального контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, ОГУ «Орелгосзаказчик», заключая 26.12.2008 с ООО «ОСУ-2» новый государственный контракт по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области и указав в объемах работ по сносу здания методом обрушения (остаток) – 100 куб.м., подтвердило частичное исполнение, фактическое принятие, потребительскую ценность и использование в хозяйственной деятельности выполненных ответчиком работ.

Исходя из представленного истцом расчета сметной стоимости работ, в денежном эквиваленте объем выполненной ответчиком работы по сносу здания методом обрушения составляет сумму в размере 72 733 руб. 24 коп.

Возведенные ответчиком временные здания и сооружения: ограждение строительной площадки и уборная, ранее отнесенные сторонами без разногласий к нетитульным временным зданиям и сооружениям, по расчету истца составляют 1 692 руб. 35 коп.

Стоимость затрат на нетитульные временные здания и сооружения, как уже было установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009, была учтена в составе норм накладных расходов подрядчика, в соответствии с Приложением №9 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ составляет 74 425 руб. 59 коп.

Что касается оплаты работ по демонтажу газопровода в здании Знаменского районного дома культуры, то в соответствии с п.2.4. тома 2 Проекта организации строительства (ПОС) по реконструкции Знаменского дома культуры, разработанного ОАО «Гражданпроект» в 2006 году и переданного истцом ответчику в составе проектно-сметной документации по объекту, об обеспечении подготовки строительного производства в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», демонтаж газопровода входит в комплексную разборку зданий, учитывается в смете в составе работ по разборке здания и не подлежит самостоятельной приемке и оплате.

Согласно п.4.7 ч.4 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004, для строительства должна быть подготовлена территория строительной площадки.

Настоящие строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, ОАО «Гражданпроект» же был разработан проект строительства непосредственно для данного объекта – Знаменского дома культуры, согласно которому подготовительные внутриплощадочные работы предусматривали снос существующих строений, демонтаж газовых сетей, планировку территории и т.д. (п.2.4. – методы производства работ).

В соответствии с территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР 81-02-46-2001) и государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН 81-02-46-2001) разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых является комплексной.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя