Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-4956/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Клименко П.Н. документально подтвердил расходы, связанные с арендой офиса с оргтехникой по договору от 30.04.2009 года с ИП Толстых Ю.А. Указанный договор был заключен в связи с отсутствием у Потребительского общества «Нерусса» собственного помещения, необходимого для проведения собраний кредиторов и хранения документов должника. Стоимость услуг по аренде являлась разумной и составляла 5000 руб. в месяц, за период с 30.04.2009 года по 07.04.2010 года - 56166 руб. 67 коп. Услуги за аренду помещения оплачены ИП Клименко П.Н. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 07.04.2010 года. В арбитражном суде первой инстанции представители конкурсного управляющего признали факт использования помещения по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.137, офис 617 при производстве процедуры банкротства Потребительского общества «Нерусса». Наличие договоров аренды по другим предприятиям-банкротам не освобождало Клименко П.Н. от обязанности платить арендную плату, за то помещение, где хранятся документы предприятия должника и где проводятся собрания кредиторов Потребительского общества «Нерусса».

Относительно оплаты услуг ИП Иршина А.А. по оценке имущества должника по договорам №120/07/09 от 08.07.2009 года, №182/02/10 от 16.02.2010 года в сумме 6798 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника. В силу же статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Выполнение работ по оценке имущества Потребительского общества «Нерусса» подтверждается актами оказания услуг №182/02/10 от 16.02.2010 года и №09/07/09 от 09.07.2009 года.

Стоимость услуг оценщика составила 6798 руб. Услуги оценщика оплачены по квитанциям от 06.04.2010 года на сумму 2163 руб. и от 20.11.2009 года на сумму 4635 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего на проведение оценки имущества должника в размере 6798 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Проведение повторной оценки имущества должника было обусловлено необходимостью актуализации отчета об оценке, поскольку согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года №256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 года №10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» установлено, что настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия арбитражного управляющего по проведению повторной оценки соответствовали нормативному регулированию в области оценочной деятельности, а также интересам кредиторов. При этом, стоимость услуг по повторной оценке была значительно ниже стоимости первичной оценки, являлась обоснованной и разумной.

Относительно расходов арбитражного управляющего на оплату услуг ООО «Юрконсалтинг» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №2 от 11.03.2009 года с 11.03.2009 года по 07.04.2010 года в размере 64 553 руб. 77 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер, необходимость таких расходов и их связь с проведением процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Клименко П.Н. на договорной основе привлек ООО «Юрконсалтинг» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно разделу 2 договора №2 от 11.03.2009 года за оказанные услуги Потребительское общество «Нерусса» (заказчик) обязалось выплачивать ООО «Юрконсалтинг» (исполнитель) вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно. Начиная с 11.03.2009 года по 07.04.2010 года стоимость услуг ООО «Юрконсалтинг» составила 64 553 руб. 77 коп.

Оценивая действия Клименко П.Н. по заключению договора с ООО «Юрконсалтинг», суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положения названной правовой нормы, при привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, арбитражный управляющий обязан исходить из действительной необходимости привлечения таких лиц, а также предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, Клименко П.Н. утвержден конкурсным управляющим Потребительского общества «Нерусса» 16.05.2007 года.

Договор №2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета заключен ООО «Юрконсалтинг» 11.03.2009 года.

Таким образом, до заключения договора с ООО «Юрконсалтинг» 11.03.2009 года Клименко П.Н. самостоятельно выполнял обязанности руководителя должника, включая обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

Ссылка ИП Клименко П.Н. на заключенный 01.06.2007 года с ООО «Юрконсалтинг» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оказывалась услуга по ведению бухгалтерского учета, и который был расторгнут 11.03.2009 года без выплаты вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в соответствии с данным договором оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета.   

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что объем работ по организации и ведению бухгалтерского учета в период привлечения ООО «Юрконсалтинг» в сравнении с предшествующим этому периодом значительно уменьшился, поскольку в апреле 2009 года были списаны основные средства должника.

В наличии у должника осталось только имущество в виде металлолома оценочной стоимостью 21480 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у арбитражного управляющего Клименко П.Н. отсутствовала действительная необходимость привлечения ООО «Юрконсалтинг» для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Клименко П.Н. о том, что привлечение им для обеспечения осуществления своих полномочий ООО «Юрконсалтинг» являлось необходимым, как не основанные на материалах дела. Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Ссылка ИП Клименко П.Н. на заключенный 01.06.2007 года с ООО «Юрконсалтинг» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оказывалась услуга по ведению бухгалтерского учета, и который был расторгнут 11.03.2009 года без выплаты вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что у арбитражного управляющего Клименко П.Н. отсутствовала действительная необходимость привлечения ООО «Юрконсалтинг» для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг ООО «Анарион» по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 18.12.2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 года по делу №А48-4956/06-17б не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. 457742 руб. 16 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Нерусса», а именно: 404177 руб. 49 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего; 56 166 руб. 67 коп. - расходы арбитражного управляющего на оплату услуг ИП Толстых Ю.А. по договору аренды офиса с орг. техникой от 30.04.2009 года (за период с 30.04.2009 года по 07.04.2010 года); 2163 руб. - расходы арбитражного управляющего на оплату услуг ИП Иршина А.А. по договору №182/02/10 от 16.02.2010 года; 4635 руб. - расходы арбитражного управляющего на оплату услуг ИП Иршина А.А по договору №120/07/09 от 08.07.2009 года, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правомерность взыскания с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. указанных сумм подтверждена материалами настоящего дела и основана на вышеназванных правовых нормах.

Ссылка налогового органа на то, что Клименко П.Н. является индивидуальным предпринимателем, не влияет на выводы суда первой инстанции. Довод о том, что в ходе процедуры наблюдения Клименко П.Н. должен был знать и знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела. Доводы о том, что необходимость в аренде офисного помещения отсутствовала, как и отсутствовали основания для проведения повторной оценки имущества, о наличии обстоятельств, исключающих выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.127,128,133-138 т.14).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 года по делу №А48-4956/06-17б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова