Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А08-12145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.                                         Дело № А08-12145/2009-24-22«Б»

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Рыбаченко Э.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО КБ «РУСНАРБАНК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородский филиал ООО КБ «Национальный стандарт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ИП Рыбаченко Э.И. Красильникова Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ БРО ФСС РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ УПФ РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаченко Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу № А08-12145/2009-24-22«Б» (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Рыбаченко Эдуард Борисович о признании его несостоятельным (банкротом),                                 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Белгородской области (далее – уполномоченный орган) 29.12.2009 г. обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рыбаченко Эдуарда Борисовича (далее – ИП Рыбаченко Э.Б., должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.07.2010 г. по делу № А08-12145/2009-24-22«Б» требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ИП Рыбаченко Э.Б. признаны обоснованными. В отношении ИП Рыбаченко Э.Б. введена процедура наблюдения. На имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования ФНС России в размере 144 728 руб. 74 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбаченко Э.Б. Пени в сумме 185 руб. 79 коп. и штраф в размере 518 руб. 30 коп. учитываются в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рыбаченко Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2010 г. и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело о банкротстве должно быть прекращено, в связи с тем, что отсутствуют признаки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители ИП Рыбаченко Э.И., ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», Белгородский филиал ООО КБ «Национальный стандарт», конкурсного управляющего ИП Рыбаченко Э.И. Красильникова Н.Н., Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, ГУ БРО ФСС РФ, Управления Росреестра по Белгородской области, ГУ УПФ РФ по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области, УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности (основной долг)  ИП Рыбаченко Э.Б. составляет 144 728 руб. 64 коп.

Требования кредитора по уплате обязательных платежей подтверждается требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, имеющихся в материалах дела.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение более чем 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона.

Параграф 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников - индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области) в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженности по уплате ЕСН, в адрес ИП Рыбаченко Э.Б. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа     № 7124 от 24.08.2009 г., № 13853 от 02.08.2009 г., № 13990 от 03.08.2009 г., № 14886 от 12.08.2009 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, заявитель применил все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (требования, решения, постановления, материалы исполнительного производства).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в определении о арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованны.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод относительно обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае должник отвечает признакам банкротства.

Заявителем в обоснование достаточности средств на финансирование процедуры банкротства представлено доказательство наличия у должника имущества.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку параграф 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специальных