Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А08-12145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Согласно выводам, сделанным арбитражным судом первой инстанции, общая сумма установленных требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 144 728 руб. 74 коп. - основной долг, пени -185 руб. 79 коп. и штрафы – 518 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности должник на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Рыбаченко Э.Б. была погашена часть имеющейся задолженности в размере 15000 руб., в связи с чем, по его мнению, отпали основания для признания его банкротом и это является основанием для прекращения производства по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку для выполнения указанного условия, должником должны быть погашена задолженность перед кредиторами в полном объеме, а не частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнял сумму требований, поступая тем самым недобросовестно, нарушая нормы процессуального права, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – в частности, первоначальное заявление ФНС России было основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 7124 от 24.08.2009 г., № 13853 от 02.08.2009 г., № 13990 от 03.08.2009 г., № 14886 от 12.08.2009 г.

В судебном заседании (протокол от 29.03.2010 года) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, основывая их на требованиях            № 13853 от 02.08.2009 г., № 14886 от 12.08.2009 г. на сумму 23200,24 руб.

В судебном заседании (протокол от 26-30.04.2010 года) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, основывая их на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 7124 от 24.08.2009 г., № 13853 от 02.08.2009 г., № 13990 от 03.08.2009 г., № 14886 от 12.08.2009 г. на сумму 160 429 руб. 24 коп.

В ходе обоих судебных заседаний присутствовали как представители заявителя, так и представители должника.

В судебном заседании (протокол от 31.05.2010 года) уполномоченный орган представил расчет суммы долга, представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью погашения суммы долга.

В судебном заседании (протокол от 28.07.2010 года) уполномоченный орган уменьшил сумму задолженности с учётом произведенного должником частичного погашения задолженности на 15000 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник располагал сведениями о размере и основаниях заявленных уполномоченным органом требований, предпринимал меры по их частичному погашению, однако, оплатил их в неполном объеме – это послужило одним из оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

Заявитель, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура Красильников Н.Н., изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим ИП Рыбаченко Э.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника Красильникова Н.Н., поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП Рыбаченко Э.Б. процедуру наблюдения. Наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Утвердил временным управляющим Красильникова Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбаченко Э.Б. требования ФНС России в размере 144 728 руб. 74 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбаченко Э.Б., а также пени в сумме 185 руб. 79 коп. и штраф в размере 518 руб. 30 коп., которые учтены в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу № А08-12145/2009-24-22«Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаченко Эдуарда Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов