Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А14-3698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                              Дело №  А14-3698/2010/84/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПКФ «Инвест-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010  по делу № А14-3698/2010/84/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» к  Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Агро» (далее – ООО ПКФ «Инвест-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее - ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИЛ-09/Л1 от 09.07.2009 в размере 224 900 руб. – основной долг, 244 719 руб. 68 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2009 по 12.04.2010 и 104 159 руб. 72 коп. – неустойка за нарушение сроков расчета по договору за период с 01.09.2009 по 12.04.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу № А14-3698-2010/84/13 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 900 руб. основного долга, 244 719 руб. 68 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2009 по 12.04.2010 и 52 079 руб. 86 коп.  неустойки за нарушение сроков расчёта по договору за период с 01.09.2009 по 12.04.2010. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора № ИЛ-09/Л1 от 09.07.2009, полагая, что при его заключении ответчик вышел за пределы своей правоспособности, поскольку являясь государственным бюджетным учреждением имело право закупать товары, работы и услуги только в порядке, определенном Федеральным Законом № 94-ФЗ от  21.07.2005"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили. Истец отзыва на жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.07.2009 между ООО ПКФ «Инвест-Агро» (Продавец) и ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» (Покупатель) был заключен договор № ИЛ-09/Л1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведённые в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а  Покупатель принять и оплатить их  (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.6 договора днём оплаты товара стороны договорились считать день поступления денежных средств на банковский счёт продавца, либо день передачи ценных бумаг, день зачёта встречного требования.

В соответствии с п. 2.8 договора, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита, а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а Покупатель обязуется в течении 3-х дней выполнить требование Продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В том случае, если Покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.8 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 09.07.2009 к договору Продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары на сумму 313 940 руб. Стороны установили следующий порядок платежей: 95 000 руб. покупатель обязан оплатить до 14.07.2009,  218 940 руб. – до 01.09.2009 (л.д. 10).

Согласно приложению № 2 от 17.07.2009 к договору продавец обязался поставить ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» товар на общую сумму 5 960 руб. с отсрочкой оплаты до 15.10.2009 (л.д. 11).

14.07.2009 ООО ПКФ «Инвест-Агро» поставило в адрес ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» товары на общую сумму 313 940 руб., что подтверждается  товарной накладной № 160  (л.д. 12).

Поставленный товар оплачен частично путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца в сумме 95 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 72 от 13.07.2009  (л.д. 16).

17.07.2009 ООО ПКФ «Инвест-Агро» по товарной накладной № 190 поставило ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» товар на общую сумму 5 960 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО ПКФ «Инвест-Агро» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО ПКФ «Инвест-Агро» принятые по договору обязательства по передаче товаров ответчику исполнило, что подтверждается товарными накладными № 160 от 14.07.2009 и № 190 от 17.07.2009.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленных ему товаров надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 900 руб.

По условиям договора, заключённого между сторонами, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, то при определении размера платы за пользование коммерческим кредитом подлежало применению положение п. 6.1 договора.

Частью 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 224 900 руб. и платы за пользованием коммерческим кредитом за период с 14.07.2009 по 12.04.2010 в сумме 244 719,68 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По условиям пункта 6.4 договора № ИЛ-09/Л1 от 09.07.2009 в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 6.1 договора, обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно     действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2009 по 12.04.2010 составил 104 159,72 руб.

Поскольку ответчик не уплатил задолженность в установленные договором сроки требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой  неустойки до 52 079,86  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса