Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А14-3698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», являясь некоммерческой организацией, заключив договор №ИЛ-09/Л1 от 09.07.2009, вышло за пределы своей  правоспособности, в связи с чем данный договор является ничтожным, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» указывает, что поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, оспариваемый договор должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

Однако ответчиком не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договора и отсутствуют доказательства того, что договор №ИЛ-09/Л1 от 09.07.2009 был заключен для обеспечения государственных нужд на которые из федерального бюджета выделялись средства для осуществления закупки для государственных нужд.

Кроме того, согласно Уставу ответчика не следует, что данное учреждение имеет право осуществлять деятельность только для государственных нужд.

В соответствии с положениями Устава ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» является юридическим лицом и обладает полной самостоятельностью в вопросах принятия решений по производству и реализации продукции, распределению чистой прибыли.

Ответчик имеет право заключать договоры с заинтересованными предприятиями, участвовать своими денежными средствами в любых видах коммерческой деятельности, заниматься любыми видами коммерческой деятельности, если она не запрещена законодательными актами РФ, приобретать или арендовать основные оборотные средства, закупать материальные ресурсы в установленном порядке у предприятий, организаций, частных лиц, осуществлять деятельность по торговле и закупками продовольственных, непродовольственных товаров, продукции производственно-технического назначения, заключать хозяйственные и иные договоры в пределах своей компетенции.

В разделе 4 Устава указано, что учреждение строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности исключительно на основе договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что в тексте рассматриваемого договора неясности отсутствуют, при этом ссылок на проведение конкурса и выполнение работ для государственных нужд не имеется.

Принимая во внимание, что договор № ИЛ-09/Л1 от 09.07.2009 не противоречит закрепленной в Уставе ответчика организации деятельности учреждения, суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу № А14-3698/2010/84/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая