Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                               Дело № А08-5144/2010-9

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: Годуев С.И., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 31.08.2010 по делу № А08-5144/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее –налоговый орган, Инспекция) от 02.06.2010г. №67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) от 06.08.2010 г. №141

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России №4 по г. Белгороду от 02.06.2010г. №67 и решения УФНС России по Белгородской области от 06.08.2010г.  №141.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения ИФНС России по г.Белгороду от 02.06.2010 г. №67 о привлечении ООО «Атлант» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по делу в законную силу, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010г., в удовлетворении заявления ООО «Атлант» об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку Обществом не представлено конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Инспекция ссылается на обязательность предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Также Инспекция указывает на то, что недополучение налоговых поступлений влечет недофинансирование расходных статей бюджета, в связи с чем нарушается баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено убедительных и неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции и Управления.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части принятия обеспечительных мер.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в той части, в которой заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения суда, а также на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду по результатам выездной налоговой проверки Общества было вынесено решение № 67 от 02.06.2010 г. о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №141 от 06.08.2010 г., принятого по апелляционной жалобе Общества) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 6 588 010 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 руб.,  всего штрафов 6 588 083 руб.; Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 7 334 655 руб., налоги в общей сумме 44 577 947 руб., всего в сумме 58 500 685  руб.

На основании решения № 67 от 02.06.2010 г. Инспекцией выставлено требование № 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г. на общую сумму 58 529 462 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени – 7 338 232 руб., штрафы – 6 592 283 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года усматривается, что сумма налогов, пени и штрафов  подлежащая взысканию с Общества на основании решения Инспекции № 67 является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом,  из материалов дела также следует , что у Общества имеются договорные отношения с контрагентами, а единовременное взыскание вышеуказанной суммы налогов, пени и штрафов может повлечь нарушение Обществом обязательств перед контрагентами, а также невозможность либо затруднительность осуществления расчетов, с учетом того, что у Общества  согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду апелляционной инстанции, имеется один расчетный счет, открытый в Белгородском ОСБ № 8592.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в вышеприведенном размере не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для предприятия убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

 Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требования № 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г., принятым на основании оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 23017 от 26.07.2010 г. на общую сумму 58 529 462 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени – 7 338 232 руб., штрафы – 6 592 283 руб., выставлены инкассовые поручения № 30137-30150 от 26.07.2010 г.

В соответствии со ст.76 НК