Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ Инспекцией принято решение от 29.07.2010 г. № 4687 о приостановлении  операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ № 8592.

Также Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества  № 786 от 30.07.2010 г. на общую сумму 58 528 389 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени – 7 337 232 руб., штрафы – 6 592 210 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России по г.Белгороду  №786 от 30.07.2010 г, 03.09.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества ООО «Атлант», произведен ареста имущества налогоплательщика на сумму 9 777 753,70 руб. (протокол ареста имущества № 1 от 03.09.2010 г.).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции спорных обеспечительных мер Инспекцией реализованы меры по принудительному взысканию доначисленных оспоренным ненормативным актом сумм налогов, пени и штрафов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

         Аналогичные разъяснения содержатся в п.29 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

         Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по определению суда налоговым органом представлены решения от 07.09.2010 г. № № 236-249  о приостановлении действия инкассовых поручений, а также решение Инспекции от 07.09.2010 г. № 5528, согласно которому решение  от 29.07.2010 г. № 4687 о приостановлении  операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ № 8592об, отменено.

         Исходя из указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера достигла необходимого эффекта и фактически исполнена.

         При этом, учитывая даты принятия решений о приостановлении действия инкассовых поручений,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные решения приняты налоговым органом в связи с иными обстоятельствами, не связанными с принятием обжалуемого определения, как-то: принятие решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Изложенное касается также и решения налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исходя из вышеуказанного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обоснована, направлена на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба и, как установлено судом апелляционной инстанции, достигла необходимого эффекта.

 Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Оценивая довод налогового органа о необходимости предоставления Обществом в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем,  согласно данных бухгалтерского баланса Общества за полугодие 2010 года  сумма внеоборотных и оборотных активов Общества составляет 90 414 тыс.руб., что значительно превышает доначисленную сумму налога - 44 577 947 руб.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно копии отчета № 1453-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автомобилей и самоходных машин, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163а по состоянию на 22.10.2010 г., рыночная стоимость указанного  имущества составила 19 406 500 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составляет 20 525 000 руб., что подтверждается копией отчетом № 1453 о рыночной стоимости недвижимого имущества.  

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении баланса публичных интересов и интересов третьих лиц при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для Общества новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено в отсутствии достаточных документальных и правовых оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своего ходатайства, и которые были приняты судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.08.2010 по делу № А08-5144/2010-9 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.08.2010 по делу № А08-5144/2010-9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова