Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-3461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                      Дело № А48-3461/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В.: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Шадиева Руслана Джангировича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В. и  общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.09.2010 по делу № А48-3461/2010 (судья С.В. Зенова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» к судебному приставу-исполнителю Новосильского РОСП УФССП России по Орловской области Солдатовой Г.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконным, при участии: Шадиева Руслана Джангировича,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Курочка Ряба» (далее также – заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новосильского РОСП Солдатовой Г.В. (далее также – пристав) по аресту 11 августа 2010 г. имущества должника, расположенного по адресу: г.Новосиль, ул. 348 Стрелковая дивизия, д. 120 и запрещению использования 4 контейнеров, незаконными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя   Новосильского   РОСП Солдатовой  Г.В.   по  запрещению 11.08.2010 использования четырех контейнеров. В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя указано на отмену в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу запрета на право пользования четырьмя контейнерами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Курочка Ряба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 11 августа 2010 г. имущества должника, расположенного по адресу: г.Новосиль, ул. 348 Стрелковая дивизия, д. 120, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данной части решения, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пристав вправе не соблюдать очередность обращения взыскания, установленную законом для обращения взыскания на имущество должника, поскольку приставом накладывался арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, противоречит закону и материалам дела. Ссылается на то, что в соответствующем постановлении и акте пристава имеется указание, что исполнительные действия совершены в рамках исполнения судебного акта о взыскании, и в них отсутствует указание на обеспечение исполнения судебного акта. Также полагает, что имущества, арестованного 29.03.2010, было достаточно для полного погашения долга, то есть приставом, по мнению Общества, произведен арест на сумму, существенно превышающую размер взыскания.

С состоявшимся судебным актом также частично не согласилась пристав, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя   Новосильского   РОСП Солдатовой  Г.В.   по  запрещению 11.08.2010 использования четырех контейнеров отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данной части решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что в данном случае имущество (контейнеры) переданы на хранение генеральному директору должника-организации. Каких-либо заявлений или возражений относительно режима хранения арестованных контейнеров ни во время составления акта, ни после этого, директором не заявлялось. Более того, согласно объяснений указанного лица от 06.09.2010, контейнеры были задействованы как складские помещения и важной роли в производстве не имеют. В силу того, что контейнеры являются движимым имуществом, при перемещении и использовании могли быть повреждены, что приведет к снижению их стоимости, а также в связи с отсутствием возражений должника по данному вопросу приставом было принято оспариваемое решение. Полагает, что данное действие не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению пристава, судебный акт не содержит указания на то, какие именно и каким образом нарушены права и законные интересы должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пристава поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курочка Ряба» пристав отклоняет приводимые в ней доводы, полагает решение арбитражного суда в обжалуемой должником части законным и обоснованным. Довод заявителя о превышении размера задолженности наложенными арестами полагает несостоятельным. Обращения взыскания на имущество должника на сумму, которая превысила бы размер взыскания, не произошло. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курочка Ряба» без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курочка Ряба» Шадиев Р.Д. полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда по делу является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения. Указывает, что произведенный арест является допустимой и оправданной мерой, позволяющей исключить угрозу отчуждения должником наиболее ценного и ликвидного имущества третьим лицам, что, в свою очередь, привело бы к невозможности исполнения требований исполнительного документа и грубому нарушению прав взыскателя. Шадиев Р.Д. заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (в отсутствие представителя).

В судебном заседании 30.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2010.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, обжалуются обе части решения, то есть, по сути, решение арбитражного суда в целом, суд апелляционной инстанции проверяет его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 по делу № А48-4163/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» в пользу Шадиева Руслана Джангировича взыскана действительная стоимость его доли в сумме 2439125 руб.00 коп. в уставном капитале ООО «Курочка Ряба» и 23695 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

18.02.2010 во исполнение решения от 05.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 002400425.

25.02.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54/16/732/2/2009.

11.03.2010 судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель производил действия по поиску принадлежащего должнику (ООО «Курочка Ряба») имущества, о чем свидетельствуют письмо от 11.03.2010 № 1152 Управления архитектуры и градостроительства, письмо от 09.03.2010 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», письмо от 11.03.2010 Управления гостехнадзора Орловской области, письмо ОВД по Новосильскому району от 16.03.2010, сведения Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 02.03.2010, список расчетных счетов от 23.03.3010, сообщение должника об отсутствии структурных подразделений и филиалов от 23.03.2010, сообщение должника от 23.03.2010 о том, что акциями и долями в уставных капиталах других организаций должник не владеет, письмо (справка) от 01.11.2009 Инспекции государственного пожарного надзора по Новосильскому району о том, что 18.10.2009 произошел пожар в  административном  здании ООО «Курочка Ряба» и в результате пожара административное здание и помещения уничтожены полностью (в материалах дела имеется акт о пожаре).

12.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 2635218 руб. 07 коп. с учетом суммы исполнительского сбора в размере 172397 руб. 44 коп., находящиеся на различных счетах должника, а также руководителю должника запрещено производить расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия в пределах 2635218 руб. 07 коп.

По сообщению Акционерного коммерческого банка Транскапиталбанк от 26.03.2010 произведена оплата в сумме 670 рублей и сумма остатка платежа по инкассовому поручению – 2634548 руб. 07 коп.

29.03.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто описи и аресту имущество (животные - страусы) на общую сумму 2462800 рублей. Животные оставлены на ответственное хранение генеральному директору с правом пользования.

Письмом от 21.05.2010 судебный пристав направил материал для оценки имущества по ООО «Курочка Ряба» руководителю УФССП России по Орловской области.

УФССП России по Орловской области письмом от 25.05.2010 сообщил о возвращении в адрес Новосильского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области документов по передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Курочка Ряба» для доработки.

04.06.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий (о том, что в кассу должника с 26 февраля денежные средства не поступали и заработная плата рабочим с февраля не выдается).

22.06.2010 ООО «Курочка Ряба» письмом № 38 сообщает Новосильскому районному отделу судебных приставов о гибели 22 июня 2010 г. страуса черного африканского молодняка, описанного судебными приставами 29 марта 2010 г.

24.06.2010 ООО «Курочка Ряба» направило в Новосильский районный отдел судебных приставов заявление, в котором просит в связи с падежом страусов, снять арест со страусов и подвергнуть описи и аресту другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: здание-цех подращивания ИПС, общей площадью 1082,90 кв.м.

20.07.2010 ООО «Курочка Ряба» также письмом № 52 сообщает Новосильскому районному отделу судебных приставов о том, что 20.07.2010 произошел падеж страуса черного африканского, описанного судебными приставами 29.03.2010.

11 августа 2010 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) и описи и аресту подвергнуто следующее имущество: цех подращивания, земельный участок, инкубатор, ограждение для выгула птицы, здание кирпичное 2003 года постройки, контейнеры металлические – 4 штуки. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору должника, при этом здания, земля – с правом пользования, оборудование (контейнеры) – без права пользования с 13 августа 2010г.

18.08.2010, 20.08.2010 ООО «Курочка  Ряба» письмами № 55, №56 соответственно, сообщает Новосильскому районному отделу судебных приставов, что 18 августа 2010 г. произошел падеж страуса черного африканского, описанного судебными приставами 29.03.2010.

Как видно из письма УФССП России по Орловской области от 18.08.2010 № 03/4173-8145, судебный пристав-исполнитель производил действия, направленные на проведение оценки арестованных животных (страусов).

Постановлением от 03.09.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества (страусов) должника на сумму 1802800 рублей.

В представленной в материалы дела объяснительной (от сентября 2010 г.) генеральный директор должника пояснил, что арестованные 11.08.2010 контейнеры были задействованы как складские помещения и важную экономическую роль в производстве не имеют.

Полагая  действия пристава по аресту 11 августа 2010 г. имущества должника, расположенного по адресу: г.Новосиль, ул. 348 Стрелковая дивизия, д. 120 и запрещению использования 4 контейнеров, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о соответствии требованиям законодательства действий пристава по наложению ареста на имущество должника и, вместе с тем, не соответствии действий пристава по запрещению использования контейнеров части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении им прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении