Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-3461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части 1 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Очередность, установленная статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как это обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, определена для обращения взыскания на имущество должника, но не для наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания   на  имущество   должника  включает  изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае, поскольку судебный пристав не производил принудительной реализации или передачи взыскателю имущества должника на сумму, существенно большую размеру взыскания,  обращения взыскания на сумму, которая бы превысила размер взыскания, не произошло. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае должник реализовал свое право, предусмотренное частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Тем самым, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 11 августа 2010 г. имущества должника, расположенного по адресу: г.Новосиль, ул. 348 Стрелковая дивизия, д. 120.

Обоснованным является, между тем, и вывод суда о незаконности действий пристава по запрещению использования контейнеров.

Так, часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае необходимость в ограничении права пользования имуществом не усматривалась. Между тем, именно необходимость определяет право судебного пристава в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничить права пользования имуществом.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела применительно к действию пристава по запрету пользования контейнерами установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, требование в данной части обоснованно удовлетворено.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы пристава на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае имеет место необоснованное ограничение права собственности должника на принадлежащие ему объекты. Целевое их назначение и использование, применительно к производственному процессу, юридического значения не имеет.

Не может принять во внимание суд апелляционной инстанции тот довод пристава, что каких-либо заявлений или возражений относительно режима хранения арестованных контейнеров ни во время составления акта, ни после этого, директором не заявлялось. Вводя ограничение относительно арестованного имущества, пристав должен был с достоверностью установить необходимость такого ограничения и мотивировать принятое решение непосредственно в соответствующем постановлении.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества относительно несогласия с выводом арбитражного суда первой инстанции, что пристав был вправе не соблюдать очередность обращения взыскания, установленную законом для обращения взыскания на имущество должника. Данный вывод суда мотивирован и основан на верном применении ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 по делу № А48-3461/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      А.И. Протасов